УИД 61RS0040-01-2023-00503-04

Дело № 2-501/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при помощнике судьи Шутовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Колобок» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Колобок» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Колобок» заключен договор займа на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % от суммы займа ежемесячно. Согласно договору уступки прав по договору займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по вышеуказанным договорам займа и залога перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен. Решением Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Колобок» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ООО МКК «Колобок» взыскана задолженность в сумме 690 912,28 рублей, в том числе: основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 385 912,28 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей, обращено взыскание на залог. Решением Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы 245 947,99 рублей – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 1.1 договора займа проценты и неустойка начисляются ответчику до полного расчета. ФИО2 свои обязательства не исполняет. Просят взыскать в ФИО2 проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 309 304,11 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 537002,63 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 294 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 901 рублей, почтовые расходы в размере 76,50 рублей. Взысканные суммы просит определить подлежащими уплате из стоимости заложенного имущества: нежилое помещение общей площадью 62,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 402 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ООО МКК «Колобок» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражении указала, что исковые требования не признает в связи с тем, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение, которое до настоящего времени не реализовано в порядке исполнения. Указывает, что действия ООО МКК «Колобок» направлены на получение неосновательного обогащения и просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Письменными материалами дела, в том числе решением Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор займа с ФИО5 на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8% от суммы займа ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО МКК «Колобок» заключен договор уступки прав по договору займа и залога №.

Решением Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МКК «Колобок» взыскана задолженность в сумме 690 912,28 рублей, в том числе: основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 385 912,28 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, госпошлина в размере 10 109,12 рублей. Также решением обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 62,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 402 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цене заложенного имущества в размере 682 400 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы 245 947,99 рублей – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по решениям Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 309 304,11 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 537 002,63 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 294 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, суд учитывает, что положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ), предусматривающей возможность уменьшения судом процентов в два и более раза превышающий обычно взимаемые не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку возврата суммы займа суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 002,63 рублей является несоразмерной нарушенному обязательству и считает возможным снизить заявленный размер до 10 000 рублей.

Суд так же находит необоснованно завышенной неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 000 рублей, и считает возможным снизить ее до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что решением Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 62,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 402 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Предусмотренных законом оснований для определения подлежащими выплате сумм процентов и неустойки за просрочку выплаты суммы займа из стоимости заложенного имущества не имеется, относится к порядку исполнения решения суда в соответствии с требованиями ФЗ «об исполнительном производстве». С учетом изложенного оснований для определения подлежащими уплате взысканных суммы из стоимости заложенного имущества, суд не находит.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13 901 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Колобок» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО МКК «Колобок» (ОГРН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 304,11 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 901 рублей, а всего 343205 (триста сорок три тысячи двести пять) рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.