Дело № 2-304/2025

УИД 26RS0012-01-2024-000483-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.

при секретаре Шейрановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ***** от <дата> в сумме 75 538,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 466,15 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ***** от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 30000 рублей, с учетом предусмотренной Договором платы за страхование 1500 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1467 рублей. Плата за страхование 1500 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» (страховщик) и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев *****ГП-000310/17 от <дата> (далее-Договор коллективного страхования) между страховщиком и Первоначальным кредитором. В рамках договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рублей, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1467 рублей было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата> между первоначальным кредитором и истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу <дата> (далее - дата уступки).

<дата> произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки прав, общая задолженность составила 74 500 рублей, в т.ч. по основному долгу 30000 рублей, по процентам – 42805 рублей, по пени – 1695 рублей.

<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору ***** от <дата>, который отмен по заявлению ответчика <дата>.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых указал, что в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 78 004,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 30 000,00 руб.; задолженность по процентам на дату уступки в сумме 42 505,00 руб.; пени в сумме 1695,00 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на <дата> В размере 1038, 49 руб., госпошлину в размере 2466, 15 руб. Сумму основного долга в размере 30 000 руб. он признает, однако считает, что поскольку ранее судом по настоящему делу было принято заочное решение суда, в рамках исполнения которого с него в ходе возбужденного исполнительного производства были удержаны в счет погашения задолженности денежные средства в размере 12 811,10 руб., сумма основного долга на момент вынесения решения должна составлять 17 188,90 руб. Также не согласен с размером процентов, которые истец начислил на непогашенную сумму задолженности в размере 42 505 руб., мотивируя это судебной практикой изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7-КГ17-4. Указывает, что поскольку факт получения микрозайма в размере 30 000 руб., им не оспаривается, однако невозврат долга был вызван тем, что он не обладая достаточной компьютерной грамотностью, при получении займа не был в достаточном объеме оговорен механизм возврата долга. Первоначальный кредитор на обратную связьпо телефону не выходил, в связи с чем и была образована данная задолженность.Осознавая личную меру ответственности, он согласен с требованием истца овыплати пени в сумме 1695,00 руб., процентов за неправомерное пользованиечужими денежными средствами на <дата> в размере 1038, 49 руб.,госпошлины соразмерной удовлетворенному иску.

Просит суд исковое заявление ООО ПКО "Региональная служба взыскания"удовлетворить частично. С учетом ранее взысканных сумм взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 17 188.90 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 3864,1 руб. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 этого же кодекса.

Статьей 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 названного Кодекса).

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) *****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей под 365 % годовых. Срок возврата займа – 31 день с момента передачи денежных средств.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий Договора, Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

<дата> ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» уступила ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав № ММ-Ц-28-08-21.

Таким образом, все права требования по договору ***** от <дата> перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания».

<дата> по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору ***** от <дата> в размере 75 538,49 рулей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1233,08 рублей. Данный судебный приказ отменен <дата> по заявлению ФИО2

<дата> произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору ***** от <дата> составляет 75 538,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 30 000,00 руб.; задолженность по процентам на дату уступки в сумме 42 505,00 руб.; пени в сумме 1695,00 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на <дата> г

Заочным решением Ессентукского городского суда от <дата> исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лис ФС *****.

На основании указанного исполнительного листа Ессентукским городским отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство *****-ИП.

В рамках исполнительного производства*****-ИП, в счет погашения задолженности с ответчика ФИО2 было взыскано 12 811,10 рублей, что подтверждается представленной справкой банка.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) ***** от <дата>, принимая во внимание отсутствие от истца нового расчета задолженности, с учетом произведенных платежей в размере 12 811,10 рублей, суд приходит к выводу, что остаток основного долга, которую ответчик ФИО2 должен выплатить истцу по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) ***** от <дата> составляет 17 188,90 рублей.

Ответчик также не согласен с размером процентов подлежащих взысканию, которые начислены на дату уступки в размере 42 505 руб., поскольку считает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <дата> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, условие о данном запрете не указано микрофинансовой организацией, однако согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом по договору составляют 42 505 руб., что в совокупности не превышает установленное положениями ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, действующими на момент заключения вышеуказанного договора потребительского займа ограничения о недопущении превышения начисленных процентов полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает позицию ответчика о признании исковых требований в части взыскания пени в размере 1695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1038,49 руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что частичное погашение кредитной задолженности в сумме 12 811,10 рублей имело место быть после обращения в суд, в рамках принудительного взыскания по заочному решению суда, впоследствии отмененному, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 466,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) ***** от <дата> в размере 62 727,39 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 17 188,90 руб.; задолженность по процентам на дату уступки в сумме 42 505,00 руб.; пени в сумме 1695,00 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на <дата> в размере 1038,49.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 466,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова