УИД: 63RS0044-01-2022-003791-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/22 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Мазда СХ-5, гос.рег.знак № принадлежащее ООО «Бибарс», под управлением ФИО3 и Caterpillar №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство Mazda СХ-5, гос. peг. номер № на момент ДТП было застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере № рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Так согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО ААВ №, указанный в административном материале, застрахована гражданского ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства. Данные сведения подтверждают Скрин-копии с сайта PC А.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с учетом уточнения с надлежащего ответчика ФИО1 либо ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 368 516 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6885,16 руб.

В судебное заседание не представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, под подпись, причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал поскольку его гражданская ответственность была застрахована.

Представитель ответчика СПА СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, САО «ВСК»

Выслушав доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда СХ-5, гос.рег.знак В №, принадлежащее ООО «Бибарс», под управлением ФИО3 и Caterpillar № гос.рег.знак №, под управлением ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, ввиду нарушения им 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Транспортное средство "Мазда", государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано страхователем ООО «Лизинг-Трейд» на основании договора страхования (КАСКО) N № в САО «ВСК» которое, признав наступившие событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, возникших при оплате ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "СМ-Сервис".

Обоснованность размера указанной выплаты подтверждается актом осмотра автомобиля, заказ-нарядом №, актом выполненных работ, счетом на оплату ООО "СМ-Сервис" ремонта, поврежденного транспортного средства, застрахованного у истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент аварии был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»", что подтверждается копией страхового полиса № выданного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных управлению транспортным средством.

Кроме того, о том, что гражданская ответственность виновника была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах" ответчиком ФИО1 указывалось при оформлении административного материала по факту ДТП.

САО «ВСК» было выставлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере № руб., рассчитанного по правилам «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Однако, при выставлении истцом требования ошибочно был указан не верный номер транспортного средства виновника ДТП, что установлено в ходе судебного заседания из административного материала по факту ДТП.

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована и размер ущерба, рассчитанного правилам «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не превышает установленного законом лимита, при этом доказательств иной суммы ущерба не представлено, суд полагает необходимым взыскать со страховщика причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещенные страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере № руб.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.5 ст.14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право требования САО «ВСК» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

С учетом положений ст. 965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» перешло право требования к ФИО1 возмещения вреда, причиненного автомобилю Мазда, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000,00 руб. каждому потерпевшему.

Таким образом, на ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 при управлении Caterpillar №, переходит ответственность перед САО «ВСК» в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере № рублей, рассчитанного по «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что составляет № руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2).

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других") применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, заявленные САО «ВСК» исковые требования к ФИО1 также нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, однако, подлежат удовлетворению в размере № рублей (№ руб.).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а с ФИО1 – 4115 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу САО «ВСК», ИНН <***> сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рубля № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 00 копейки.

Взыскать с ФИО1, ИНН: № в пользу САО «ВСК», ИНН № сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рубля № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 г.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.