Судья Жданов С.К. Дело № 33-7693/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1020/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» о признании незаконными действий, признании незаконными в части приказы о прекращении трудового договора, обязании к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26», просила:

признать действия ответчиков - ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» по уменьшению количества дней ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете компенсации за неиспользованный отпуск незаконными и носящими дискриминационный характер;

признать приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «РЭС № ЭУ-23» о выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в части количества 96,65 дней – незаконным,

признать приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «РЭС № ЭУ-24» о выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в части количества 96,65 дней – незаконным,

признать приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «РЭС № ЭУ-26» о выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в части количества 96,65 дней незаконным,

обязать ответчиков внести в приказы об увольнении количество дней неиспользованных отпусков - 308 дней, соответственно начислив и выплатив истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 308 дней;

взыскать с ответчиков ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» компенсацию морального вреда по 25000 рублей 00 копеек с каждого.

В обоснование искового заявления указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях по совместительству с ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24» и ООО «РЭС № ЭУ-26», что установлено вступившими в законную силу судебными решениями. ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены приказы и уведомления о предстоящем сокращении штата у всех работодателей одновременно.

Поскольку в течение длительного времени истец находилась на больничном, приказы об увольнении истца изданы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из всех трех учреждений. Так как до признания судом отношений между истцом и ответчиками трудовыми и правоотношения истца и ответчиков были оформлены гражданско-правовыми договорами отпуска истцу за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – по ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялись.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами отношения между истцом и ответчиками признаны трудовыми, отпуска истцу не предоставлялись, истец полагает, что ответчики при увольнении были обязаны решить вопрос о выплате истцу компенсации за все периоды неиспользованного отпуска. Истец полагает, что за период трудовой деятельности у ответчиков истцу полагался отпуск в количестве 308 дней отпуска. Однако при издании приказов об увольнении каждый из ответчиков указал о выплате истцу компенсации за меньшее число дней неиспользованного отпуска - 96,65 календарных дней.

Истец полагает, что ответчики допустили дискриминацию истца относительно иных работников, поставив в неравное положение относительно других работников, которым отпуск предоставлялся в установленном количестве без каких-либо ограничений.

Истец считает, что в связи с незаконностью решений ответчиков о количестве дней отпуска, подлежащих истцу компенсации в денежном выражении при увольнении истцу причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска 29 марта 2023 года с учетом определения Калининского районного суда г.Новосибирска от 05 апреля 2023 года об исправления описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд

постановил:

признать приказ № лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-23» о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), приказ №лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-24» о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), приказ №лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-26» о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) в части указания количества дней неиспользованного отпуска - 96,65 дней для целей выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск незаконными;

обязать ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» внести в приказы об увольнении, соответственно в приказ № лс от 28.11. 2022 по ООО «РЭС № ЭУ-23», приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «РЭС № ЭУ-24», приказ №лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-26» сведения о количестве подлежащих компенсации в счет неиспользованного отпуска 308 дней, обязав ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» произвести ФИО1 начисления и выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества неиспользованного отпуска 291,65 дней.

Взыскать с ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» в пользу ФИО1 по 20000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказано.

Взыскано т равных долях с ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» в доход местного бюджета муниципального образования г.Новосибирска 300 руб. государственной пошлины.

С решением суда не согласились ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26», в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части возложения на ООО «РЭС № ЭУ-23» обязанности по выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 291, 65 дней и выплате компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Апеллянты указывают, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался исключительно тем, что в материалы дела не представлены документы, предусмотренные действующим трудовым законодательством, которые бы подтверждали факт предоставления истцу отпуска, а также представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными между истцом и ООО «РЭС № ЭУ-23», из которых следовало, что истец на протяжении 10 лет, выполняла свои обязанности, предусмотренные Договором о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления каких-либо дней отдыха.

Исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, установленных, как в рамках настоящего дела, так и Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №, в предмет доказывания по настоящему делу входило не только установление наличия/отсутствия формального документооборота, который должен сопровождать факт предоставления работнику отпуска, но и выяснение фактических взаимоотношений сторон, в том числе в то время, когда истец не выполняя трудовых обязанностей по основному месту работы в ООО «АРС», включая и время нахождения в очередном отпуске.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу предоставлялись отпуска по основному месту работы в ООО «АРС», что подтверждается представленными в материалы дела приказами о предоставлении отпусков и табелями учета рабочего времени.

То обстоятельство, что истец по месту своей основной работы на основании своих заявлений частично «выбирал» дни очередного отпуска в течение календарного года, в первую очередь свидетельствует о том, что в указанные дни, истец отсутствовал на своем рабочем месте по основному месту работы. Учитывая, что работа по совместительству, как было указано выше, осуществлялась истцом по месту нахождения основной работы, то истец в указанные дни отсутствовал и на рабочем месте в ООО «РЭС № ЭУ-23», «РЭС № ЭУ-24», «РЭС № ЭУ-26».

В период, когда истцу предоставлялся отпуск по основной работе или же предоставлялись дни отдыха по заявлению истца в счет очередного отпуска, истец не выполнял никакой работы и по совместительству в ООО «РЭС № ЭУ-23», «РЭС № ЭУ-24», «РЭС № ЭУ-26». Однако, в связи с тем, что между сторонами, с одной стороны, был оформлен договор гражданско-правового характера, который не предусматривал возможности оформления ухода работника в отпуск путем издания соответствующего приказа, а с другой стороны, фактически сложившиеся между сторонами отношения, не допускали возможности со стороны ООО «РЭС № ЭУ-23», «РЭС № ЭУ-24», «РЭС № ЭУ-26» не производить выплату отпускных, оплата истцу осуществлялась путем подписания актов выполненных работ в том числе и за те дни, когда истец не работал ни по основному месту работы в ООО «АРС», ни как следствие, по совместительству в ООО «РЭС № ЭУ-23», «РЭС № ЭУ-24», «РЭС № ЭУ-26».

Общее количество дней ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как правильно рассчитал суд первой инстанции, составляет 291,65 дней. Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвердился факт предоставления истцу очередного отпуска по основному месту работы в ООО «РЭС №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении истцу отпуска в ООО «РЭС № ЭУ-23», «РЭС № ЭУ-24», «РЭС № ЭУ-26» должны быть учтены дни отдыха по основному месту работы в ООО «АРС», а именно: 28 дней в сентябре 2016 года (ООО «АРС»); 28 дней в декабре 2017 года (ООО «АРС»); 28 дней в ноябре 2018 года (ООО «АРС»); 28 дней в сентябре 2019 года (ООО «АРС»); 28 дней в сентябре 2020 года (ООО «АРС»); 28 дней в октябре 2021 года (ООО «АРС»); 10 дней в январе 2022 года (ООО «АРС»).

Общая продолжительность предоставленных истцу дней отпуска по основному месту работы в ООО «АРС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 178 дней. Следовательно, остаток неиспользованных и неоплаченных дней отпуска на дату увольнения истца составит: 291,65 дн. - 178 дн. = 113,65 дн.

Как следует из обжалованного истцом приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 96,65 дней. Дополнительно к Приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 17 дней: 113,65 дн. - 96,65 дн. = 17 дней.

Апеллянты считают, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 20000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельно, что, во-первых, истец, как лицо, обладающее высшим юридическим образованием и практикующим юристом, заключая в 2012 году договор о правовом обслуживании с ответчиком, знал о всех правовых последствиях данного юридически значимого действия, а во-вторых, именно ответчик в свое время фактически выступил инициатором перевода взаимоотношений сторон из гражданско-правовой категории, в категорию трудовых.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РЭС № ЭУ-23» с ДД.ММ.ГГГГ, решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «РЭС № ЭУ №» и ФИО1 признан трудовым с момента заключения – с ДД.ММ.ГГГГ, решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «РЭС № ЭУ №» и ФИО1 признан трудовым с момента заключения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Данными судебными актами установлено наличие трудовых отношений между истцом и каждым из ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ.

Факты прекращения трудовых отношений, расторжения трудовых договоров и увольнения истца с работы подтверждаются приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «РЭС № ЭУ-23», №лс от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «РЭС № ЭУ-24», №лс от 28.11. 2022 по ООО «РЭС № ЭУ - 26».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств факта предоставления истцу отпусков в период работы истца у ответчиков на условиях трудовых договоров – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено.

Истец указывает, что в периоды отпусков, указанных в приказах о предоставлении отпуска по основному месту работы – ООО «АРС», истец фактически в отпусках не была, а находилась на рабочем месте, используя отпуск в иное время частями или днями по договоренности с работодателями с оформлением соответствующих заявлений.

Суд первой инстанции полагал, что данные доводы истца ответчиками не опровергнуты, частично подтверждены предоставленными суду копиями заявлений о предоставлении дней отдыха в счет отпуска по основному месту работы. Не имеется и не представлено ответчиками суду доказательств, что в те дни, когда истец фактически находилась в отпуске по основному месту работы истец фактически находилась в отпуске и по месту работы по совместительству у ответчиков.

В ранее данных в судебном заседании устных пояснениях представителя ответчиков, а также представленных письменных пояснениях, следует, что до вступления в законную силу соответствующих решений судов ответчики полагали отношения сторон гражданско- правовыми, какие-либо заявления о предоставлении отпуска истцом ответчикам не подавались, приказы о предоставлении отпусков не издавались.

Представленные в материалы дела копии актов выполненных работ, как подтверждающие фактическое выполнение работ истцом у ответчиков (т. 1 л.д. 25- 118, 216 - 226), уже являлись предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка, факты трудовых отношений между истцом и ответчиком в порядке совместительства установлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска в соответствии с трудовым законодательством не предоставлялись.

Поскольку истец уволена в соответствии с приказами - № лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-23», №лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-24» и №лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-26», судом первой инстанции сделан вывод, что истец вправе истребовать, а ответчики обязаны предоставить истцу компенсацию за все отпуска, неиспользованные истцом. Доказательств правильности установления истцу при увольнении компенсации за неиспользованные 96,65 дней ответчиками суду также не предоставлено.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск за каждый рабочий год периода судом приняты 28 календарных дней.

Суд первой инстанции не нашел обоснованным довод ответчика о предоставлении истцу отпусков по месту работы у ответчиков по совместительству в период работы истца у ООО «РЭС №». Доказательств указанных фактов ответчиками суду не представлено. Из копии предоставленных ГКУ НСО ГАНО архивных сведений, копии приказа ООО «РЭС №» от ДД.ММ.ГГГГ № лс об увольнении истца следует, что истцу при увольнении из указанной организации была предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск по основному месту работы. Сведений о предоставлении компенсации по месту работы по совместительству – у ответчиков за заявленный истцом период не предоставлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 115 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск за каждый рабочий год периода следует исходить из 28 календарных дней.

Суд также руководствуется Правилами об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в части, не противоречащей трудовому законодательству.

Период работы истца у ответчиков составил десять лет, четыре месяца и двадцать восемь дней. С учетом последнего рабочего месяца более 15 дней, расчет надлежит осуществить за 10 лет и пять месяцев.

Расчет не предоставленного отпуска для целей компенсации при увольнении: 28 дней х 10 полных лет = 280 дней. Далее за оставшийся период (28 дней / 12 месяцев) = 2, 33 дня за каждый месяц, 2, 33 х 5 месяцев (28 дней более 15) = 11,65 дней (280 + 11,65) = 291,65 дней.

Судебная коллегия соглашается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней не предоставленного истцу ФИО1 ответчиками отпуска для целей компенсации отпуска при увольнении составит 291, 65 дней по каждому ответчику ООО «РЭС № ЭУ-23», «РЭС № ЭУ-24», «РЭС № ЭУ-26».

Доводы апелляционных жалоб о том, что по договору совместительства отпуск предоставляется одновременно с отпуском по основному месту работы как основание исключение дней отпуска при работе совместительству, не могут быть приняты во внимание.

В период нахождения в отпуске по основному месту работы не исключалось выполнение истцом трудовой функции, в том числе, при работе по совместительству в организациях ответчиков. Кроме того, в материалы дела представлены копии актов выполненных ФИО1 работ в ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» (л.д. 24-118 Т.1)

Вопреки доводам апеллянтов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что в те дни, когда истец фактически находилась в отпуске по основному месту работы истец фактически находилась в отпуске и по месту работы по совместительству у ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб в части завышенной суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений правовых норм и актов их толкования работник имеет право на компенсацию морального вреда, то есть выплату за причиненные ему (работнику) физические или нравственные страдания, неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

При этом, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определяется судом исходя из произведенной оценки фактических обстоятельств дела, с учетом принципов справедливости и разумности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии фактов нарушения трудовых прав истца при указании ответчиками в приказах об увольнении неверного количества дней неиспользованного отпуска для расчета компенсации, истец вправе истребовать и получить компенсацию морального вреда от ответчиков.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нравственных страданий ФИО1, в связи с допущенным каждым из ответчиков нарушением ее трудовых прав.

При наличии указанных, обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда с «РЭС № ЭУ №» ООО «РЭС № ЭУ №» и ООО «РЭС № ЭУ №».

Сумма взысканной компенсации морального вреда, определена с учетом личности истца, степени ее переживаний по поводу нарушения ее трудовых прав, длительности периода, невозможности своевременного и в полном объеме получения сумм компенсации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию с каждого из ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере по 20000 руб.

Оснований для уменьшения присужденной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В данном случае не имеет значение наличие у истца высшего юридического образования, ответчиком были нарушены трудовые права истца.

Довод о том, что ответчик в свое время фактически выступил инициатором перевода правоотношений сторон из гражданско-правовых в трудовые не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факты трудовых правоотношений с ответчиками были установлены решениями судов по результатам рассмотрения соответствующего спора по искам ФИО1

Несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: