Дело №

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 Апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 86 400 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля; по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 23.12.2021 имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Tahoe (государственный регистрационный знак №).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя (виновника) дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серия ХХХ №) Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 86 400 рублей. Фактический размер ущерба составил 86 400 рублей.

Водитель ФИО1 управляла транспортным средством № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии ХХХ №, согласно которому, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 10.06.2021 по 09.09.2021, в то время, как дорожно – транспортное происшествие произошло 23.12.2021.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 86 400 рублей, согласно расчету: 83 400 рублей + 3000 рублей) = 86 400 рублей, из них: 83 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению; 3 000 рублей – стоимость автоэкспертизы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2023 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 СК «Энергогарант».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО4, ФИО3, ФИО6 СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства указанным лицом, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2021 в 14:00 часов на автомобильной дороге по адресу: п. Шувакиш – п. Гать, 1 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Chevrolet Tahoe (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО8

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, согласно административным материалам, явился водитель автомобиля ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, что подтверждается административным материалом № (КУСП №) по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшее го 23.12.2021 на автомобильной дороге по адресу: п. Шувакиш – п. Гать, 1 км.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, застрахована не была.

Согласно полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>), выданного СПАО «Ингосстрах» (полис №) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, отсутствует.

Кроме того, водитель ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии ХХХ №, согласно которому, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 10.06.2021 по 09.09.2021, в то время, как дорожно – транспортное происшествие произошло 23.12.2021.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 18.01.2022, согалсно которому, ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (полис № акт ПВУ № от 14.01.2022) произвело выплату страхового возмещения ФИО5

На основании платежного поручения № от 01.02.2022, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет САК «Энергогарант» (на основании платежного требования № от 29.01.2022) сумму в размере 86 400 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в соответствии с п. «е» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 86 400 рублей, согласно расчету: 83 400 рублей + 3000 рублей = 86 400 рублей, из них: 83 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению; 3 000 рублей – стоимость автоэкспертизы.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с произведенной страховой выплатой, в размере 86 400 рублей, поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» приведенным выше нормам закона, не противоречат, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела, в материалах ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия. Факт выплаты страхового возмещения, по платежному требованию САК «Энергогарант» подтвержден в судебном заседании, представленными истцом платежным поручением № от 01.02.2022, согласно которому, СПАО «Ингосстрах» перечислило САК «Энергогарант» сумму -86 400 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса – 86 400 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса – 86 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 2 792 рубля; по оплате юридических услуг - 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.