Решение по делу № 2-205/2022 от 02.03.2023 - о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на недвижимое имущество.

Дело №

УИД 42RS0№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 2 марта 2023 года

Тяжинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре судебного заседанияАлымовой Н.А.,

с участиемпредставителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 –ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 –ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений, просит:

1) разделить общее совместно нажитое в браке имущество сторон, определив их доли в составе имущества равными по ?;

2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости ? доли автомобиля Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, стоимостью 318 000 рублей, в размере 159 000 рублей;

3) признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 51,90 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>;

? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> площадью 462,8 кв.м, инвентарный №;

? доли в праве собственности нанежилое помещение (кабинет) по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый №;

4) признать за ФИО4 право собственности на следующее имущество:

автомобиль Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером №;

? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 51,90 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>;

? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес> площадью 462,8 кв.м, инвентарный №;

? доли в праве собственности на нежилое помещение (кабинет) по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый №.

В обоснование своих требований истец указывает, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства, в том числе деньги, подаренные на свадьбу, была приобретена спорная квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, за 2 800 000 рублей, которая была зарегистрирована на имя истца. Квартира была приобретена с ненадлежащими условиями для проживания, ответчик занимался капитальным ремонтом квартиры, вкладывая совместные денежные средства, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячные выплаты на ребенка, что значительно увеличило рыночную стоимость спорной квартиры. В квартире были полностью поменяны проводка, трубы, сантехника, проведены отделочные работы, изготовлены встроенные шкафы, смонтированы натяжные потолки, уложен ламинат, произведена замена входной двери, застеклен балкон, поменяны окна. Установлен электрический подогрев полов, позже был вмонтирован электрический водонагреватель воды, а также установлен кондиционер.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь.

Попытки договориться с ответчиком о мирном разделе спорной квартиры к обоюдному решению не привели. На момент расторжения брака, то есть на начало 2021 года за квартиру имелась задолженность за коммунальные услуги в размере 17 433,27 рубля, которую истец оплатила самостоятельно.

Кроме того, в период брака было приобретено и оформлено на имя истца следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (кабинет) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение было переоформлено на ответчика на основании договора купли-продажи без передачи денег;

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Корона Премио, 2001 года, с регистрационным номером № Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перерегистрирован на ответчика на основании договора купли-продажи, денежные средства за продажу истцу не передавались.

Считает, что указанное имущество также является совместным.

Кроме того, у ответчика в собственности имеется нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес> которое он оборудовал под жилое, и где он постоянно проживает в настоящее время. В данное помещение также вкладывались совместные денежные средства.

На момент составления искового заявления рыночная стоимость спорной квартиры с учетом неотделимых улучшений, составляет 6 000 000 рублей.

С момента рождения ребенка ответчик денежные средства в спорную квартиру не вкладывал, ничего значительного в интересах семьи не приобретал. С апреля 2019 года он в основном находился и проживал в пгт. <адрес>, так как был зачислен в НКО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №61».

Кроме того, все заработанные средства ответчиком с 2013 года вкладывались в строительство недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ущерб интересам семьи.

Указывает, что находясь в декретном отпуске, все получаемые выплаты от работодателя, социальные выплаты, нецелевые выплаты государства, материальную помощь родителей, в период когда ответчик не принималучастия в финансовом обеспечении ребенка и супруги в декрете, она вкладывала, помимо содержания ребенка, в поддержание быта в квартире – вызовы сантехника, мастеров, покупки бытовых принадлежностей, в уют для совместного проживания. До декретного отпуска истец ФИО2 работала, имела стабильный доход.

Купить недвижимость в данное время в этом же районе, не нарушая социальной жизни и окружения ребенка, для истца финансово неподъемно. Иного жилого помещения, куда бы она могла переехать с ребенком не имеется. Кроме того, переезд для ребенка будет травмирующим событием.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

1) признать за ФИО4 право личной собственности на квартиру общей площадью 51,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №;

2) прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Свои требования истец по встречному иску ФИО4 обосновывает тем, что спорная квартира приобретена за 2 800 000 рублей в период брака, но не на совместные денежные средства, а на его личные денежные средства, полученные от продажи имущества, которое принадлежало ему до заключения брака. Для получения необходимой суммы для покупки спорной квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира, общей площадью 40,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сумма от продажи указанной квартиры составила 2 280 000 рублей. Также в собственности истца имелась квартира общей площадью 48,4 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Однако, к моменту покупки спорного имущества указанная квартира еще не была продана. Истец одолжил недостающую сумму для покупки спорной квартиры у своего знакомого ФИО9, договорившись с ним, что при продаже квартиры в <адрес> он вернет одолженные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за 1 056 000 рублей. Учитывая долю сособственника проданного имущества, вырученная истцом с продажи сумма составила 756 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры были направлены на погашение займа недостающей суммы для приобретения спорной квартиры и на проведение её ремонта.

Полученные истцом от продажи им личного имущества денежные средства в размере 3 036 000 рублей, потраченные на покупку квартиры, являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной на имя ответчика, не меняет их природы личного имущества ФИО4

Доход семьи, на момент приобретения спорной квартиры, состоял из заработной платы истца и ответчика. Совместных денежных накоплений за период брака у семьи не имелось, возможности накопить сумму для приобретения спорной квартиры также не было, так как общая сумма доходов лишь покрывала текущие расходы на питание, одежду и оплату коммунальных услуг.

Считает, что поскольку оплата приобретенной в период брака спорной квартиры и проведенного ремонта в ней произведены полностью личными денежными средствами истца, данное обстоятельство влечет исключение спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества истца.

Ссылается на положения п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ, согласно которым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце четвертом п.15 Постановления Пленума от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которой не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или впорядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.Представила заявление об отказе от исковых требований в части признания за ФИО4 ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>

Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, из которых следует, что ФИО4 не доказано направление личных средств на покупку спорной квартиры. ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им была продана квартира, по адресу: <адрес> за 2 280 000 рублей, однако сам по себе факт реализации в период брака личного имущества не является подтверждением направления денежных средств на покупку совместного имущества.Сделки прошли не в один день, суммы сделок различные. Указывает, что наличие денежных средств у ФИО4 на дату покупки спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено. ФИО4 не указывает, какую именно сумму он направил на покупку спорной квартиры, и чем он это может подтвердить. Также не указывает сумму заемных средств, которые он брал у ФИО9 для покупки спорной квартиры, факт передачи денежных средств от ФИО9 к ФИО4 и сама возможность ФИО9 данные денежные средства дать в заем также не подтверждена.Считает, что передача личных и заемных денег ФИО4 за покупку спорной квартиры опровергнута договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку единственным покупателем является ФИО2 и именно от неё получены денежные средства продавцами в сумме 2 800 000 рублей при подписании договора, что удостоверено нотариусом.

Пояснила, что ФИО4 не представлено письменной расписки, подтверждающей передачу ФИО9 денежных средств в долг ответчику. Считает, что денежные средства от продажи своей квартиры в <адрес>, ответчик вложил в приобретение и ремонт 2-этажного нежилого помещения по <адрес>, а также товаров для личного использования, станков для переработки пластика.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя, атакже письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что стоимость автомобиля ToyotaCoronaPremio с государственным номером № истцом завышена и подлежит экспертной оценке с учетом реального технического состояния автомобиля. Спорная квартира приобретена на личные средства ответчика от продажи принадлежащих ему до вступления в брак двух квартир, а именно квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 280 000 рублей, и квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 056 000 рублей. На момент покупки спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в зарегистрированном браке менее года.Доходы их семьи на датуприобретения квартиры состояли из заработной платы истца и ответчика и не позволяли за указанный срок накопить сумму в 2 800 000 рублей для приобретения квартиры. Также указывает, что нежилое помещение в <адрес> по <адрес>, приобретено и оплачено истцом после расторжения брака с ответчиком на свои личные средства и, соответственно, не является совместно нажитым имуществом. В период брака ответчиком велись лишь переговоры и составлялись предварительные документы для приобретения данного имущества. Нежилое помещение (кабинет) в <адрес> по <адрес> приобретено ответчиком до заключения брака – 03.06.2014для работы. Затем указанное нежилое помещение переоформлялось сначала на знакомую ответчика ФИО5, потом на истца ФИО2 и на ответчика ФИО4 Все это время указанное недвижимое имущество находилось во владении и пользовании ответчика, а все сделки были безденежными, что не отрицает и истец.В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Соответственно, является его личной собственностью и разделу не подлежит.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующий на основании ордера адвоката от 19.01.2023 №201, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях ответчика.Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 Считает, что довод представителя истца о недоказанности передачи ФИО9 в долг ответчику денежных средств несостоятелен, поскольку расписка при возврате займа была уничтожена, а настоящий спор не о взыскании денежных средств по договору займа.Суду показал, что ответчик занимал денежные средства у ФИО9 в сентябре 2017 года в сумме 500 000 рублей в <адрес>. В ноябре 2017 года продал квартиру в <адрес> по <адрес> вернул долг ФИО9 В отношении нежилого помещения по <адрес> <адрес> пояснил, что право собственности на него зарегистрировано ответчикомДД.ММ.ГГГГ уже после расторжения брака и совместно нажитым имуществом не является, а сведения в техническом паспорте не имеют правового значения, так как он был изготовлен в 2020 году со слов ответчика. Также пояснил суду, что в отношении нежилого помещения по <адрес> <адрес> декабре 2017 года к ФИО4 были предъявлены требования о взыскании задолженности по теплу, в связи с чем ответчиком и его мачехой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен формальный договор купли-продажи указанного нежилого помещения, при этом денежные средства ФИО5 не передавались, а помещение из владения ФИО4, как собственника не выбывало.Сделка купли-продажи была мнимой –ничтожной в силу закона. В апреле 2018 года помещение вновь было формально переписано на ФИО2, а затем после окончания судов вновь вернулось по документам ответчику.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истцаФИО2 и ответчика ФИО4

Выслушавпредставителей истца и ответчика, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105, 103).

Согласно копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ у сторон ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1 (т.1 л.д. 104).

Из искового заявления, встречного иска, пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В соответствии с положениями п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу указанной нормы приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, приобретение имущества в период брака супругов, определяет его режим собственности, как совместный.

Супруг, оспаривающий данный режим собственности и заявляющий о том, что приобретенное в браке имущество является его личной собственностью, должен предоставить доказательства в обоснование данных обстоятельств.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, суд считает следующие: определение долей истца и ответчика в их общем совместном имуществе; определение состава общего совместного имущества, имевшегося до прекращения брака; на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака; определение состава общего совместного имущества сторон, имеющегося в наличии на момент рассмотрения дела; определение состава имущества, не подлежащего разделу; определение стоимости общего совместного имущества сторон, подлежащего разделу; кому и какое имущество подлежит передаче.

В период брака истец – ответчик по встречному иску ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.09.2017приобрелау ФИО6, ФИО10 квартиру площадью 51,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Согласно п.3 данного договора стоимость приобретенной квартиры составила 2 800 000 рублей, продавцы получили указанную сумму полностью при подписании договора в помещении нотариальной конторы (т.1 л.д. 100 – 102).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д. 93 – 95).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 51,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 000 рублей и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик – истец ФИО4 не оспаривал, что квартира приобретена в период брака, однако указал, что она приобретена на его личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая принадлежалаему до заключения брака, а также на денежные средства, которые он взял в долг у ФИО9 и вернул займодавцу после продажи второй квартиры в <адрес>, также принадлежавшей ему до брака, в связи с чем, спорное жилое помещение является его личной собственностью и не подлежит разделу между супругами.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик – истец ФИО4 представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с истцом, являлся собственником квартиры, общей площадью 40,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ продал указанное жилое помещение ФИО7 за 2 280 000 рублей (т.1 л.д. 154, 155 – 156). Также представил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО4, ФИО8 продали ФИО5 квартиру, общей площадью 48,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость квартиры составила 1 056 000 рублей. При этом право совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО4, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Из встречного искового заявления, пояснений представителя ответчика ФИО11 в судебном заседании следует, что ФИО4 одолжил недостающую сумму для покупки спорной квартиры у своего знакомого ФИО9, при договоренности возврата денежных средств после продажи квартиры в пгт.Тяжинский.

Для подтверждения данных обстоятельств в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который суду пояснил, что у ФИО4 была однокомнатная квартира в <адрес>, он захотел приобрести двухкомнатную квартиру. ФИО4 попросил у него в долг недостающую сумму для приобретения спорной квартиры, обещал вернуть после продажи квартиры в <адрес>. В начале сентября 2017 года он занял ответчику 500 000 рублей. Договор займа был оформлен распиской без удостоверения нотариусом. ФИО4 вернул ему деньги в ноябре-декабре 2017 года, после чего расписку они порвали и выкинули. У него имелась возможность занять денежные средства ФИО4, так как он продал свою квартиру в 2016 году в <адрес>. Также показал, что был в гостях у ответчика в спорной квартире на стадии ремонта. После рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ ремонт уже был завершен. В настоящее время ФИО4 живет в <адрес> на 2 этаже нежилого здания, где сделал ремонт.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что в конце лета 2017 года выставил на продажу квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Риэлтор привел ФИО4 Через 10 минут он вернулся без риэлтора.Договорились совершить сделку без риэлтора. ФИО4 попросил отсрочку на 1-2 недели, пока он продаст свою квартиру. Что ФИО4 продает квартиру, он поверил ему на слово. Сделку купли-продажи оформляли у нотариуса, ознакомились с договором, подписали его. Передача денежных средств произошла в кабинете у нотариуса, свою часть денег он получил из рук ФИО4 Он просил у ФИО4, почему квартиру оформляет на супругу, а деньги отдает он. Тот ответил, что какая разница, они живут вместе. На момент продажи квартира находилась в разрушенном состоянии. После этого он приезжал в квартиру в декабре 2021 года, забирал документы, в это время уже велись ремонтные работы.

Из справок 2-НДФЛ следует, что за период со дня заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты заключения договора купли-продажи и расчета за квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) всего 10 месяцев, доходбез учета удержанного НДФЛ ФИО4 составил 33 409,74 рубля (т.1 л.д.169, 170 об.), доход ФИО2 за 9 месяцев 2017 года – 162 818,76 рубля (т.2 л.д. 155).

Указанные справки о доходах подтверждают тот факт, что стороны работали, получали доход, однако не имели возможности накопить денежные средства для приобретения спорной квартиры.

Из копий регистрационных дел усматривается, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть послеприобретения спорной квартиры в <адрес> <адрес> <адрес>, продала жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и земельный участок площадью 599,94 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20 –64).

Поскольку между сделками по покупке спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и продаже ответчиком ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ) квартиры по адресу: <адрес>,принадлежавшей ему до брака, прошел незначительный промежуток времени – 8 дней, а также принимая во внимание размер полученных средств от продажи данного недвижимого имущества – 2 280 000 рублей, суд приходит к выводу о том, чтоспорная квартира частично была приобретена на денежные средства в размере 2 280 000 рублей, принадлежащие лично ФИО4, соответственно, денежные средства в сумме 520 000 рублей,потраченные на приобретение спорной квартиры, являлись совместно нажитыми денежными средствами истца и ответчика и подлежат разделу в равных долях по 260 000 рублей каждому.

При установлении судом доли ФИО2 в денежном выражении в 260 000 рублей, размер ее доли составляет 9/100 (260 000 ? 2 800 000).

Доводы ответчика ФИО4 о приобретении спорной квартиры, в том числе за счет денежных средств, взятых в долг у ФИО9 суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Ответчиком – истцом по встречному иску ФИО4 и его представителем не представлены в суд письменные доказательства получения денежных средств в долг у ФИО9, а также факт передачи денежных средств именно на покупку квартиры, а не на иные цели.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования о разделе нежилого помещения (кабинета), суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО4 было зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи. В дальнейшем ФИО5 продала указанное помещение ФИО2, право собственности на которое зарегистрированоистцом ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное помещение перешло на основании договора купли-продажи помещения от ФИО2 ФИО4 и зарегистрировано последним ДД.ММ.ГГГГ. То есть договоры купли-продажи между ФИО5 и ФИО2, и между ФИО2 и ФИО4 на указанное помещение были заключены в период нахождения сторон в браке (т.2 л.д.159).

Соответственно, спорное помещение является совместно нажитым в период брака имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Довод ответчика ФИО4 о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 был безденежным, то есть мнимым, ничтожным, судом не принимается, поскольку доказательств о признании данной сделки мнимой, ответчиком суду не представлено.

Также в период брака был приобретен автомобиль Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер №,номер кузова №, цвет – серый, который был зарегистрирован за ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 114, 115).

Право общей совместной собственности сторон на указанное имущество сторонами не оспаривается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Тойота Корона Премио.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, кузов №, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 000 рублей.

Судебная оценочная экспертиза выполнена квалифицированным государственным судебным экспертом, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, содержит исчерпывающий ответ по поставленному судом вопросу с детальным описанием произведенных исследований, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не вызывает у суда сомнений.

Согласно ст.254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.36Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Стороны не возражают, чтобы спорный автомобиль был передан в собственность ответчику ФИО4, а истцу ФИО2 выплачена соответствующая компенсация. В связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Тойота Корона Премио, государственный номер №, и взыскать с него в пользу истца компенсацию, соответствующую ? доле рыночной стоимости данного транспортного средства, что составит 159 000 рублей (318 000 рублей ?2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 13 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

ФИО4 при подаче встречного искового заявления ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ФИО2 заявлено неимущественное требование о разделе совместно нажитого имущества, и имущественные требования о признании за ней ? доли в праве общей собственности на квартиру стоимостью 6 000 000, ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение в <адрес> <адрес>Е стоимостью 211 500 рублей, ? доли в праве собственности на нежилое помещение в <адрес> <адрес> стоимостью 594 000 рублей, а также о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации ? стоимости автомобиля в размере 227 500 рублей. Таким образом, цена иска составляет 3 630 250 рублей (3 000 000 + 105 750 + 297 000 + 227 500). Государственная пошлина составляет 300 рублей (за неимущественное требование) + 26 351,25 (13 200 + 0,5% ? 2 630 250) = 26 651,25 рубля, часть из которой в размере 13 200 рублей оплачена истцом при подаче искового заявления. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета 13 451,25 рубля.

ФИО4 заявлено неимущественное требование о прекращении права собственности ФИО2 и имущественное о признании за ним права собственности на квартиру стоимостью 6 000 000 рублей. Таким образом, цена иска составляет 6 000 000 рублей. Государственная пошлина составляет 38 200 рублей (13 200 + 0,5% ? 5 000 000) + 300 рублей за неимущественное требование = 38 500 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета.

Неимущественные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, имущественные удовлетворены частично в размере 996 000 рублей (159 000 (стоимость автомобиля) + 540 000 (стоимость 9/100 доли квартиры) + 297 000 (стоимость ? нежилого помещения в <адрес> <адрес>), то есть на 27 %.

В удовлетворении неимущественных требований ФИО4 отказано в полном объеме, имущественные удовлетворены частично в размере 5 460 000 рублей, то есть на 91%.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 762 рубля (38 200 ? 91%). Поскольку ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114,84 рубля за имущественные требования (26 351,25 ? 27%) + 300 рублей за неимущественные требования, а всего 7 414,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить общее совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО4.

При разделе общего имущества ФИО2 и ФИО4, состоящего из автомобиля Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером № и нежилого помещения (кабинета) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером №, доли в общем имуществе считать равными.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли автомобиля Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером № стоимостью 318 000 рублей, в размере 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение (кабинет) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером №

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером №

Признать за ФИО4 ? доли в праве общей собственности нежилого помещения (кабинета) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 33,3 кв. м с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 9/100 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 51,90 кв. м с кадастровым номером №.

Признать за ФИО4 91/100 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 51,90 кв. м с кадастровым номером №.

В остальной части в иске ФИО2 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 34 762 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 3 738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий подпись.

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.

Копия верна

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова