РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

УИД: №

<адрес> **.**.** г.

Зиминский городской суд <адрес> в составе судьи Банзаракцаевой Ю.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 600 000 руб., судебные расходы в размере 8 470 руб.

В обоснование иска указано, что приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> №-л/с от **.**.** истец с **.**.** назначена на должность старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления. В производстве истца в период с **.**.** по **.**.** находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. Ответчики являются близкими родственниками обвиняемого ФИО5, на стадии предварительного расследования допрашивались истцом в качестве свидетелей. **.**.** Саянским городским судом <адрес> в рамках рассматриваемого уголовного дела по обвинению ФИО5 по существу планировался допрос свидетеля обвинения ФИО10 **.**.** сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>» свидетель ФИО12 был доставлен в здание МО МВД России «<данные изъяты>» в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по другому уголовному делу, о чем стало известно ФИО2, о чем она сообщила ФИО3 В период времени с 18:18 часов до 19:00 часов **.**.** ответчики прибыли к зданию МО МВД России «<данные изъяты> где стали ожидать ФИО11. с целью фиксации на фотокамеру мобильного телефона факт его нахождения в отделе полиции, в связи с ошибочным предположением о принуждении его к даче показаний, изобличающих вину ФИО5 Около 19:00 часов **.**.** истец на принадлежащем ей автомобиле подъехала к зданию МО МВД России <данные изъяты>», в связи с необходимостью исполнения должностных обязанностей. В 19:18 часов истец вышла из здания МО МВД России <данные изъяты>» и направилась на прилегающую к нему территорию к принадлежащему ей автомобилю. Увидев истца, ФИО2, испытывая к истцу неприязненные отношения, дала указание ФИО3 удерживать истца. ФИО3, понимая, что перед ним находится представитель власти, действуя группой лиц с ФИО2, после указания последней, проследовал за истцом и, желая применить в отношении нее, как представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинить физическую боль, выражая необоснованное недовольство осуществлением истцом уголовного преследования в отношении ФИО5 в ходе предварительного расследования по уголовному делу и нахождением перед предстоящим судебным процессом основного свидетеля по указанному уголовному делу свидетеля ФИО13 в отделе полиции умышленно, с силой схватил истца сзади в районе правого и левого плеч своими руками, удерживая таким образом, что причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого (3) и левого (2) плеч. Продолжая преступные действия ФИО3, действуя группой лиц с последним, ФИО2, увидев, что истцу удалось вырваться из рук ФИО3, понимая, что истец является представителем власти, желая применить в отношении истца насилие не опасное для жизни и здоровья, причинить физическую боль, выражая необоснованное недовольство осуществлением истцом уголовного преследования в отношении ФИО5 в ходе предварительного расследования по уголовному делу и нахождением перед предстоящим судебным процессом основного свидетеля по уголовному делу ФИО14 в отделе полиции, умышленно, с силой нанесла истцу один удар рукой по спине в область между лопаток, причинив истцу физическую боль. Умышленными совместными преступными действиями ответчиков ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого (3) и левого (2) плеч, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Органами предварительного расследования действия ответчиков квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от **.**.** ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере по 20 000 руб. с каждого. Приговор вступил в законную силу **.**.**. В рамках уголовного дела ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда не заявлялся. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчикам, в размере 470 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования, пояснила, что в связи с незаконными действиями ответчиков она испытала испуг, эмоциональное потрясение, в том числе, в связи с тем, что действия происходили в темное время суток. Также ФИО1 пришлось доказывать свою невиновность ввиду того, что ФИО2 обвинила ее в причинении ей телесных повреждений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, указав, что истцом не доказан размер причиненных нравственных страданий. ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, не согласна с размером компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью не был причинен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истцу не был причинен, а также с учетом поведения потерпевшей, спровоцировавшей конфликт.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 указанного постановления Пленума, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что приговором Черемховского городского суда <адрес> от **.**.**, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от **.**.**, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере по 20 000 руб. с каждого.

Приговором установлено совершение ответчиками преступных действий в отношении истца ФИО1 (до заключения брака **.**.**), которые выразились в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья как представителя власти в связи с исполнением ею должностных обязанностей. Из приговора суда следует, что истец в период времени с 18:18 часов по 19:00 часов **.**.**, находясь на территории МО МВД России «<данные изъяты>», выполняла свои должностные обязанности, участвуя в предварительном расследовании по уголовному делу. В это время у ФИО2, сделавшей неверный вывод о цели визита ФИО7 в отдел полиции, основанный на ошибочном предположении о принуждении ФИО7 совместно с сотрудниками правоохранительных органов свидетеля ФИО6 к даче невыгодных им показаний, изобличающих вину ФИО5, испытывающей к ней в связи с этим неприязненные отношения, как к сотруднику правоохранительных органов, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО7, как представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, с целью реализации которого ФИО2 дала ФИО3 указание об удержании ФИО7 После словесного указания, полученного от ФИО2, у ФИО3, находящегося там же, ввиду личных неприязненных отношений к ФИО7, в связи с осуществлением последней предварительного расследования по уголовному делу в отношении его сына ФИО5 и ошибочным предположением о принуждении со стороны ФИО7 к даче невыгодных им показаний свидетелем ФИО15 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО7, как представителя власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. ФИО2, ФИО3 понимали, осознавали и достоверно знали, что перед ним находится представитель власти, который исполняет свои должностные обязанности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 с силой схватил ФИО7 сзади в районе правого и левого плеч своими правой и левой рукой, удерживая ее некоторое время таким образом, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого (3) и левого (2) плеч, которые согласно заключению эксперта № от **.**.** расцениваются как не причинившие вред здоровью. Продолжая преступные действия ФИО3, действуя группой лиц с последним, ФИО2 умышленно, с силой нанесла ФИО7 один удар своей рукой по спине в область между лопаток, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль. Примененное насилие не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшей, однако причинило ей физическую боль. Возможность причинения потерпевшей физической боли в результате действий подсудимых вытекает из характера данных действий - схватывания потерпевшей с силой в области плеч, нанесение удара рукой в спину. Действия ФИО9 носили целенаправленный и умышленный характер, они действовали с целью воспрепятствовать законной деятельности представителя власти и в связи с надлежащим исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей. Действовали они при этом совместно, группой лиц.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанный приговор суда является преюдициальным для рассмотрения данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчиков истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча (3), левого плеча (2), а также физическая боль в результате нанесения удара рукой по спине между лопаток, что она испытала эмоциональное потрясение от полученных телесных повреждений, переживала по поводу применения к ней насилия, следовательно, испытала как нравственные, так и физические страдания, связанные с причинением физической боли, которые обязаны компенсировать ответчики.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Нравственные и физические страдания истца ФИО1 в связи с причинением ей ответчиками телесных повреждений в виде кровоподтеков правого плеча (3), левого плеча (2), физической боли в результате нанесения удара рукой по спине между лопаток, очевидны. Моральный вред ФИО1 заключается не только в пережитых ею физических страданиях, он выражается и в нравственных переживаниях, в том числе в чувстве унижения и оскорбления, нанесенного в результате насильственных действий, испытании негативных эмоций, посягательстве на здоровье, достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. Следовательно, причиненный истцу противоправными действиями ответчиков моральный вред должен быть компенсирован в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред (вред причинен в результате совершения умышленного преступления, истец находилась при исполнении должностных обязанностей следователя; обоюдную вину ответчиков, направленность действий ответчиков на причинение вреда истцу как должностному лицу, осуществляющему возложенные на нее обязанности; неожиданность для истца совершения противоправных действий ответчиков, поскольку противоправные действия ответчиков совершены на территории МО МВД России «<данные изъяты> степень физических и нравственных страданий ФИО1; длительность заживления телесных повреждений (неделя); характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред; служебное положение истца, однако, то обстоятельство, что она является сотрудником правоохранительных органов, не означает, что при применении ею правомерных действий, исполнении служебных обязанностей, является нормальной практикой применения к ней со стороны другого лица насилия; ее возраст, семейное положение (замужем); личность ответчиков, отсутствие со стороны ответчиков действий по добровольному возмещению вреда, степень вины ответчиков, в частности, что ответчики, осознавая противоправный характер своих действий, что перед ним находится представитель власти правоохранительных органов, применили насилие в отношении старшего следователя Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного управления; факт причинения морального вреда в результате совершения ответчиками преступления против порядка управления; то, что противоправными действиями ответчиков подорван авторитет истца как представителя власти, чем нарушены ее личные неимущественные права, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Поскольку физические и нравственные страдания ФИО1 были причинены вследствие умышленных действий ответчиков, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчиков не имеется в силу ч. 3 ст. 1083 ГК.

Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что истец не обращалась за медицинской помощью, о не причинении ей тяжких последствий не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Доводы ответчика ФИО3 о завышенном размере компенсации морального вреда, с учетом поведения потерпевшей ФИО1, спровоцировавшей произошедший конфликт, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств вины потерпевшей суду не представлено, не содержатся сведения о противоправном поведении потерпевшей и в приговоре <данные изъяты> городского суда <адрес> от **.**.**.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей моральных страданий, отклоняются, поскольку вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от **.**.** установлен факт причинения истцу телесных повреждений, повлекших физическую боль, то есть физических и нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчиков вины в причинении истцу вреда, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате за составление искового заявления в размере 8 000 руб., почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчикам в размере 470 руб., всего: 8 470 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются письменными материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.**, кассовыми чеками от **.**.** на общую сумму 470 руб. (л.д. 12-13).

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение расходов было необходимо для реализации права на защиту.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления – 8 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 470 руб. на отправку копии искового заявления ответчикам, которые подтверждены кассовыми чеками и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию определенная согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, **.**.** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, ФИО3, **.**.** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, **.**.** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, ФИО3, **.**.** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 2516 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Банзаракцаева

Мотивированное решение суда составлено **.**.**.