Дело № 2а-59\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Байжариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 об оспаривании действия,

установил:

ФИО1 обратилась в Енотаевский районный суд Астраханской области с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 11 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения задолженности по кредитным платежам на сумму 93630 руб. 97 коп., где должником является она, взыскателем является ООО «Филберт». Однако, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность в размере 93630 руб. 97 коп. ею была погашена в добровольном порядке. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, после его вынесения, ей не вручена, в связи с чем, пропущен десятидневный срок для его обжалования.

Согласно определению Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 января 2023 г. к участию в рассмотрении административного дела в качестве соответчиков привлечены Енотаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные соответчики Енотаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов истца, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Филберт» обратилось в Енотаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93630 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93630 руб. 97 коп. Данный исполнительный документ представлен судебному приставу-исполнителю ООО «Филберт», поскольку согласно определению и.о. мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи СУ № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по вышеуказанному судебному приказу взыскатель ОАО «Почта Банк» заменен на правопреемника ООО «Филберт».

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору относятся к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из административного иска ФИО1 следует, что её требования направлены на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 11 августа 2022 г. о возбуждении исполнительного производства в связи с его незаконностью. При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием оспариваемого постановления, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93630 руб. 97 коп. соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93630 руб. 97 коп., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Административным истцом не представлено доказательств того, что судебный приказ мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области от 9 октября 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93630 руб. 97 коп. признан незаконным и отменен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93630 руб. 97 коп.

Также, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для оспаривания действий ответчика, обозначенный в п. 3 ст. 219 КАС РФ, который аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", и составляет 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При исчислении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судом принято во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. С данным постановлением истец ознакомилась 14 декабря 2022 г., о чем свидетельствует распечатка с сайта Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. Административный иск в суд поступил 24 января 2023 г., то есть с пропуском сроков, указанных в ст. 227 КАС РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд не нашел уважительных причин пропуска срока, могущих служить основанием для его восстановления, поскольку пропуск срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не подтверждено доказательствами, и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязании судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.

Судья: Т.Ю.Сызранова.