УИД 60RS0001-01-2023-003870-46
Дело № 2-3410/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,
при секретаре Василенко Д.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество (САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2022 у дома 28 по ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Аudi Q7», г.р.з. **, принадлежащего ООО «Псковагроинвест», под управлением ФИО2, и автомобиля «Kia Ceed», г.р.з. **, под управлением ФИО1, в действиях которого уставлено нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ.
В результате ДТП автомобилю «Аudi Q7», г.р.з. **, застрахованному на момент события в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № **, были причинены технические повреждения. Признав данный случай страховым САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 507 рублей 40 копеек.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была САО «ВСК», основываясь на положениях ст. 965 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки в размере 96 507 рублей 40 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Оспаривал повреждение решетки радиатора автомобиля «Аudi Q7» в ДТП 27.10.2022, указывая, что не имеет отношения к этому повреждению. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 27.10.2022 у дома 28 по ул. ** произошло ДТП с участием автомобилей «Аudi Q7», г.р.з. **, принадлежащего ООО «Псковагроинвест», под управлением ФИО2, и «Kia Ceed», г.р.з. **, под управлением ФИО1, что подтверждается определением от 27.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 25).
Из указанного определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Kia Ceed», г.р.з. **, 27.10.2022 у дома 28 по ул. ** осуществил наезд на стоящее транспортное средство «Аudi Q7», г.р.з. **, принадлежащее ООО «Псковагроинвест».
В результате ДТП автомобиль «Аudi Q7», г.р.з. **, получил технические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ** на период с 31.08.2022 по 30.08.2023 (л. д. 15).
01.11.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом истца САО «ВСК», по результатам чего был составлен Акт осмотра № 1-011-122, согласно которому к произошедшему 27.10.2022 ДТП можно отнести повреждения переднего бампера (облицовка, заглушка и накладка) и накладки передней левой арки. К повреждениям, не имеющим отношения к рассматриваемому ДТП, относятся повреждения решетки радиатора (разрывы ребер нижней левой части) (л. д. 27).
В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Признав указанное событие страховым случаем САО «ВСК» произвело страхователю ООО «Псковагроинвест» выплату страхового возмещения в размере 96 507 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 № ** (л. д. 31).
Указанные средства были направлены в ООО «СевЗапТрансСервис», осуществившего ремонт автомобиля «Аudi Q7» по заказ-наряду от 30.11.2022, согласно которому была заменена дорогостоящая деталь – решетка радиатора, стоимостью 70 169 рублей (л. д. 23).
Согласно ст. 965 ГК РФ «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, на момент ДТП составляла не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С целью определения стоимости ущерба транспортному средству «Аudi Q7», г.р.з. Н055КУ60, причиненного именно ответчиком в результате ДТП от 27.10.2022, поскольку, как следует из акта осмотра истца, самую дорогостоящую деталь – решетку радиатора ответчик не повреждал, определением суда от 24.08.2023, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта без учета повреждения решетки радиатора, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Псковской области.
Согласно заключению судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Псковской области от 11.10.2023 № ** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Audi Q7», г.р.з. **, полученных в результате столкновения, произошедшего 27.10.2022 на ул. Петровской в г. Пскове, с автомобилем «Kia Ceed», г.р.з. **, на дату ДТП, без учета повреждения решетки радиатора, как среднерыночная, составила 24 200 рублей. Расчет восстановительного ремонта указанного КТС на основании заказ-наряда № ** ООО «СевЗапТрансСервис» от 30.11.2022, с учетом стоимости одного нормо-часа 1 400 рублей, составила 25 500 рублей (л. д. 132-155).
Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.
Указанные выводы судебного эксперта оспаривались стороной истца, с заявлением ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с причинителя вреда в порядке суброгации убытки в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Audi Q7», г.р.з. ** причиненных по вине ответчика, то есть без учета решетки радиатора.
С учетом изложенного, поскольку фактически поврежденный автомобиль был отремонтирован по заказу истца в ООО «СевЗапТрансСервис», суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 25 500 рублей, с учетом стоимости одного нормо-часа, применяемого в данной организации.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
В силу указанной нормы закона с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворенного иска, составившие 965 рублей, подтвержденные платежным поручением от 23.03.2023 № 4047 (л. д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 25 500 рублей и судебные расходы в размере 965 рублей, а всего 26 465 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Зиновьев
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.