Дело № 2-550/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-017114-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС о признании недействительными результатов в межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4, ФИО5, администрации Одинцовского г.о. МО о признании недействительным межевание земельного участка К№ площадью 1160 кв.м, по адресу: АДРЕС, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, установлении границ земельного участка площадью 982 кв.м К№ земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС об обязании ФИО4 и ФИО5 освободить земельный участок от возведенных строений и сооружений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в указанный срок предоставить ФИО3, ФИО2 право осуществить демонтаж с последующим возмещением расходов необходимых для осуществления демонтажа.

В обосновании требований указано, что ФИО3, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 982 кв.м К№ земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись ЕГРН. При рассмотрении дела границы земельного участка не были установлены, однако был подготовлен проект границ и подписан акт согласования со смежными землепользователя в ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из данных актов, смежный земельный участок по адресу: АДРЕС, уже был отмежеван и имел К№. Другой смежный участок с АДРЕС на кадастровом учете не стоял, и границы согласовывались с ФИО7, который в настоящее время согласно выписке из ЕГРН значится собственником земельного участка №. Летом ДД.ММ.ГГГГ истцам соседи по земельному участку сообщили, что на их участке начато строительство дома. Приехав на участок, выяснилось, что данный участок продан ФИО12 настоящим собственникам. По данному факту истцы обратились в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. полиция не смогла допросить ФИО12 В настоящее время истцы не могут осуществить межевание своего земельного участка, т.к. на месте их земельного участка поставлен на кадастровый учет земельный участок К№ в настоящее время принадлежащий ответчикам. Ссылаясь на то, что имеется спор между сторонами о местоположении земельных участков, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили представителя, которая уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали.

Ответчик представитель Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчиков и их представителя, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО2 признано право собственности на земельный участок 928 кв.м с К№, расположенный по адресу: АДРЕС порядке наследования по закону после смерти ФИО9 по ? доли за каждым.

Данным решением суда установлено, что ФИО9.А. на основании Постановления главы администрации Каринского сельского АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности, бесплатно передан земельный участок площадью 928 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № межевой план на земельный участок с К№ в кадастровом деле в архиве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, в лице ФИО12, действующей на основании доверенности, и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС в описанных границах, общей площадью 1160+/-12 кв.м.. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.05.2021г.

На данном земельном участке возведен жилой дом К№, право общей совместной собственности ФИО4, ФИО5 зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в настоящее время не могут осуществить межевание своего земельного участка, т.к. на месте их земельного участка поставлен на кадастровый учет земельный участок с К№ в настоящее время принадлежащий ответчикам.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта №-НС1 ООО «КЭТРО», фактические границы и площадь земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС, определить, не представляется возможным, так как участок с К№, по адресу: АДРЕС, на местности, не выделен, установленных границ, по сведениям ЕГРН, не имеет.

Экспертом отмечено, что в деле имеется акт согласования границ земельного участка с №, площадью 928 кв.м. Сведения, о дате составления данного акта, отсутствуют. Чертеж земельных участков и их частей, без указания полного кадастрового номера и даты составления.

Участок с К№, по сведениям ЕГРН, имеет площадь 928 кв.м. и по площади соответствует: решению Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за ФИО3 и ФИО2, признается право на земельный участок площадью 928 кв.м., К№; акту согласования границ земельного участка с К№, площадью 928 кв.м.

Экспертом определены и отображены на плане фактические границы и площадь земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС, находящегося в пользовании ФИО4 и ФИО5 Площадь фактического участка составляет 1165 кв.м., координаты поворотных точек границ фактического участка, представлены в исследовательской части заключения, в Таблице №.

Участок с К№, по площади соответствует сведениям ЕГРН, в пределах точности определения площадей ЗУ. По местоположению, фактический участок соответствует сведениям ЕГРН, только в части точек поворота границ. Расхождения показаны на чертеже в Приложении №, Лист 2, и составляют от 0,13 до 1,25 метра.

Также, участок с К№, соответствует по площади представленным документам: Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлению с/п Ершовское, Одинцовского муниципального района, АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ №; выписке из ЕГРН, на ЗУ К№; договору купли-продажи ЗУ К№, по адресу АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ; выписке из ЕГРН, от ДД.ММ.ГГГГ, на ЗУ К№; межевому плану по уточнению положения на местности ЗУ К№.

Экспертом отмечено, что поскольку участок с К№, не имеет фактических границ, а также границ, по сведениям ЕГРН, определить, имеется ли наложение границ земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС, уч. 16Б, в том числе фактических, на границы земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС, не представляется возможным.

По материалам, представленным в деле, невозможно определить, где до решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, находился участок с К№, по адресу: АДРЕС, уч. 16Б. Также, невозможно установить, где до Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, находился участок с К№, по адресу: АДРЕС, уч. 18а.

В исследовательской части заключения, представлено два варианта установления границ земельных участков.

При установлении границ участков по варианту №, требуется:

- демонтировать: дом (каркасно-щитовой, размер 8,5х8,5 м.); баню (6,3х6,3 м.);

- закопать колодец;

- перенести: сарай (7,0х2,5 м.); плодово-ягодные насаждения: черешня – 2 шт.; вишня – 1 шт.; яблоня – 3 шт.; слива – 4 шт.; груша – 2 шт.; абрикос – 2 шт.; смородина – 2шт.; крыжовник – 2шт.

При втором варианте установления границ участков, необходимость переноса строений, плодово-ягодных насаждений, сооружений и коммуникаций – отсутствует.

Вид и стоимость работ, приведены в локальной смете № (Приложение №), и составляет: 552 990,71 руб.

По результатам натурного осмотра, экспертом установлено, что на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС имеются объекты недвижимости (незавершенного строительства) – баня.

Описание бани, представлено в исследовательской части заключения, в Таблице №.

Исследуемый объект незавершенного строительства (баня), устроен на заглублённом ленточном фундаменте, с возведением на нем бревенчатых стен. Перенести баню, в полном объеме, не представляется возможным, так как ленточный фундамент имеет неразрывную связь с землей и не предназначен для многократного использования, его демонтаж приведет к несоразмерному ущербу и потери прочностных характеристик. Возможно, перенести бревенчатые стены бани, без ущерба для иных строений и третьих лиц.

Необходимые виды работ и стоимость, приведены в локальной смете № (Приложение №), и составляет: 327 972,78 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, так как их выводы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По правилам ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом суд учитывает, что участок истца, не имеет фактических границ, а также границ, по сведениям ЕГРН, определить, имеется ли наложение границ земельного участка истца на земельный участок ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «КЭТРО» не возможно. Истцами не представлено доказательств, что им принадлежат испрашиваемый земельный участок в определенных координатах.

ООО «КЭТРО» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 180 800,00 руб.

Принимая во внимание, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что с каждого истца в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 400,00 руб. ( 180 800 руб. /2= 90 400,00).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС о признании недействительным межевания земельного участка с К№, площадью 1160 кв.м, по адресу: АДРЕС, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, установлении границ земельного участка, площадью 982 кв.м., К№ земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС, обязании ФИО4 и ФИО5 освободить земельный участок от возведенных строений и сооружений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в указанный срок предоставить ФИО3, ФИО2 право осуществить демонтаж с последующим возмещением расходов необходимых для осуществления сноса, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы по 90400 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ