Решение по делу № 2-1672/2022 от 30.08.2022 - о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт и взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 68RS0002-01-2022-001927-77

Дело № 2-1672/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт и взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт и взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15.01.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, гос.рег.знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в АО «АльфаСтрахование» ФИО2, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратилась в указанную страховую компанию и подала комплект документов, указав в заявлении способ получения страховой выплаты путем организации и выплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Глобус-Моторс», с которой у страховой компанией имеется соответствующий договор о сотрудничестве. Страховая компания организовала осмотр автомобиля, после чего письмом от 16.02.2022 г. сообщила о невозможности выдать направление на ремонт на СТОА и указала, что страховая выплата была произведена в денежной форме путем перечисления через систему Контакт. Посчитав действия АО «АльфаСтрахование» в виде изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату незаконными, истец, не получая денежный перевод, обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Глобус-Моторс». Письмом от 30.03.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований. Решением от 20.05.2022г. № У-22-48297/5010-004 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Просит обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Глобус-Моторс». В связи с нарушением законодательства страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и необходимостью защищать свои права в суде истец испытывает сильные душевные волнения и нравственные страдания, ввиду получения большого объема повреждений истец до настоящего времени не может пользоваться своим автомобилем, в связи с чем оценивает моральный вред в размере 4 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые услуги на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 130 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истица не отказывалась от увеличения сроков ремонта, однако, страховая компания этого ей не предлагала, а самостоятельно изменила форму страхового возмещения, перечислив денежные средства через систему КОНТАКТ. Истица реквизиты для перечисления ей денежных средств не представляла, указанную выплату не получала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что истица обратилась с заявлением по факту ДТП, имевшего место в январе 2022 г., выбрав вариант страхового возмещения в виде организации и ремонта на станции технического обслуживания ООО «Глобус-Моторс». В последующем истица была уведомлена, что выдать направление на станцию не представляется возможным, поскольку станция технического обслуживания не соответствует требованиям, установленным законом «Об ОСАГО». При этом АО «АльфаСтрахование» руководствовалось ответом, направленным с данной станции, согласно которому СТОА не может произвести ремонт в установленный законом срок в течение 30 дней. Истцу было устно сообщено об этом и предложено выбрать иную станцию из перечня компаний, на что истица отказалась. В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которой у страховой компании заключён договор на восстановительный ремонт, не может произвести такой ремонт, и отсутствует письменное согласие со стороны потерпевшего об увеличении сроков или выбора иной станции технического обслуживания, то выплата страхового возмещения производится в денежном выражении. В данном случае истица письменное согласие не предоставила, в связи с чем в течение 20 рабочих дней была произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, страховая компания обязательства исполнила в соответствии с требованиями Федерального закона, не нарушив обязательств перед истцом. Требование ФИО2 заведомо неисполнимо, поскольку на момент обращения с досудебной претензией и иском отсутствует согласие истца на увеличение сроков, согласие на станцию, которая не соответствует требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третьи лица ИП ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2022 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ***, г/н ***, был причинен ущерб автомобилю ***, г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

28.01.2022г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Глобус-Моторс» (л.д.61).

На основании проведенного страховой компанией акта осмотра ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение №2141/PVU/00139/22 от 15.02.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***, г/н ***, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 183200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 169100 руб.

15.02.2022г. АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО6 составили акт об отказе СТОА от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), поврежденного в результате страхового случая ТС марки ***, г/н ***, по причине того, что СТОА ИП «Евсеева не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.151).

ФИО2 16.02.2022г. обратилась к ответчику с письменным обращением, в котором сообщила об устном уведомлении ее со станции технического обслуживания о невозможности произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем она просила произвести ремонт на станции технического обслуживания (л.д.79 об.).

Сообщением от 16.02.2022г. истцу было сообщено, что выдать направление на СТОА не представляется возможным, в связи с чем истцу было перечислено страховое возмещение в денежной форме через систему КОНТАКТ, что подтверждается квитанцией с номером перевода 144572546 от 16.02.2022г. на сумму 169100 руб. (л.д.80).

29.03.2022г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была подана досудебная претензия с просьбой выдать направление на осуществление ремонта автомобиля на СТОА «Глобус-Моторс» (л.д.62), на что 30.03.2022г. истцу разъяснено, что по ранее выданному направлению на СТОА получен технический отказ, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения через систему КОНТАКТ. Соответствующее уведомление было направлено в адрес ФИО2 Почтой РФ. Расчет суммы произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией, и соответствующего требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ (л.д.63 об.).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного от 20.05.2022г. №У-22-48297/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Доказательств, подтверждающих выбор потерпевшей ФИО2 иной формы страхового возмещения в виде выплаты ее денежными средствами суду не представлено и объективно опровергается заявлением истца от 16.02.2022г., в котором она просит повторно рассмотреть ее обращение и выдать направление на ремонт.

Сведения об отказе истца от увеличения сроков проведения восстановительного ремонта, а также об отказе от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи12 Закона об ОСАГО, материалы дела также не содержат.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

В данном случае страховщиком не доказано, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА. Однако суд не находит оснований для указаний конкретной СТОА, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО, страховщик выдает направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у него заключено соответствующее соглашение, а также с учетом абзаца 6 пункта 15.2 статьи12 названного закона, предусматривающей право ответчика выдать направление на ремонт в отношении конкретного потерпевшего с его согласия на станцию, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 17.02.2022г. и расписок от 06.07.2022г. на сумму 27000 руб. и от 17.02.2022г. на сумму 3000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от 17.02.2022г. следует, что стоимость услуг по договору определяется, исходя из следующего: юридическая консультация – 500 руб.; изучение документов – 500 руб.; составление претензии 2000 руб.; составление искового заявления 5000 руб.; подача искового заявления 1500 руб.; представление интересов клиента в суде первой инстанции 20500 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, незначительную длительность рассмотрения дела судом, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за устную консультацию составляет от 1500 руб. (п.1.1), составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб. (п.2.2), составление искового заявления – от 5000 руб. (п.2.4), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости.

Суд полагает, что истцу с учетом условий договора подлежат возмещению за счет ответчика расходы за юридическую консультацию, изучение документов в общей сумме в размере 1000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., представительство в суде первой инстанции в размере 7000 руб. за участие в одном судебном заседании 30.08.2022г., всего – 15000 руб.

С учетом положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора расходы представителя, которые в силустатьи 309.2ГК РФ по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем расходы на подачу искового заявления в суд не подлежат возмещению за счет ответчика, в том числе с учетом подачи искового заявления в электронном виде через портал «ГАС Правосудие».

Также суд приходит к выводу о возмещении истцу почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, что подтверждено кассовым чеком от 20.04.2022г. №392008.01 на сумму 130 руб. (л.д.33).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, ОГРН ***, выплатить страховое возмещение путем выдачи ФИО2 направления на восстановительный ремонт на СТОА.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО2, ***., уроженки ***, паспорт *** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере - отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение суда принято в окончательной форме 05 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Бабкина