Решение по делу № 2-105/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 октября 2023г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства:

30.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобилей:

- KIA RIO, регистрационный номер <***> (водитель ФИО9, собственник ФИО9).

- MAN ТGA, регистрационный номер <***> (водитель ФИО4 А.Ш., собственник ФИО4 А.Ш.).

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик – ФИО4 А.Ш. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства KIA RIO.

Поскольку автомобиль KIA RIO. р/н <***> был застрахован у Истца (полис SYS1726994439) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 760 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.202г., а также возместил расходы па эвакуацию ТС в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта (далее Правила) урегулирования убытка будет осуществляться на условиях «Полная Гибель».

Согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: первый – п. 12.21.1 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении к Полису, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику и второй - п. 12.21.2 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении к настоящему Полису, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя.

Собственник поврежденного ТС направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление в котором указал, что выбирает первый вариант урегулирования убытка.

По договору купли-продажи ТС №АТ10465294 от 18.12.2020г. годные остатки ТС KIA RIO, регистрационный номер <***> были реализованы за 573 000.00 рублей.

Таким образом размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 760 000.00 руб. (сумма страхового возмещения) + 8 000.00 руб. (эвакуация ТС) - 573 000.00 руб. (за вычетом суммы реализованных годных остатков автомобиля) = 195 000.00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Также при проверке сведений о договоре OCAГO у виновника на сайте РСА с указанными данными ТС не найдены, что подтверждается выпиской из ЕАИС РСА.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом. ГК РФ. в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно и. 13 Постановлению Пленума ВС РФ о г ДД.ММ.ГГГГ № если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ц. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ т. № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 195 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи САО «Ресо-Гарантия» настоящего искового заявления.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», должным образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, однако в порядке ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 195 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 5 100,00 рублей на оплату государственной пошлины.

Ответчик по делу ФИО4 А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что 30.09.2020г. в 17 ч. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: KIA RIO, регистрационный номер <***> (водитель ФИО9, собственник ФИО9), MAN ТGA, регистрационный номер <***> (водитель ФИО4 А.Ш., собственник ФИО4 А.Ш.).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2020г. ФИО4 А.Ш. был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Автомобиль KIA RIO. р/н <***> был застрахован у Истца (полис SYS1726994439).

В результате ДТП, автомобилю KIA RIO, регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО9, получила механические повреждения, что подтверждается Экспертиза-Юг, ООО, произведенной 16.10.2020г., в результате чего был причинен ущерб, общая сумма которого составляет 760 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Во исполнение условий договора страхования Истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 760 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.202г., а также возместил расходы на эвакуацию ТС в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник поврежденного ТС направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором указал, что выбирает первый вариант урегулирования убытка.

Таким образом, размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 760 000.00 руб. (сумма страхового возмещения) + 8 000.00 руб. (эвакуация ТС) - 573 000.00 руб. (за вычетом суммы реализованных годных остатков автомобиля) = 195 000.00 руб.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед ФИО9 по выплате страховой суммы исполнило в полном объеме, в связи с чем к истцу перешло право требования взыскания суммы возмещения в результате страхования к ФИО2, которая составляет 195 000 рублей.

При данных обстоятельствах требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 195 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

САО «РЕСО-Гарантия» так же уплачена государственная пошлина в размере 5 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 965, 1079 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежную сумму в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна