Дело № 45RS0010-01-2025-000052-81
Производство № 2-94/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года р.п. Лебяжье
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Терешкина О.Б.,
при секретаре Цибулиной С.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика Б.С.,
прокурора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к К.Ю., ИП К.Т о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, на 106 км автодороги <адрес> <адрес>, по вине К.Ю., управлявшего автомобилем марки <адрес> государственной регистрационный знак <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла Г.М., управлявшая автомобилем марки <адрес> государственный регистрационный знак <адрес>. К.Ю. был осужден <адрес> по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Из-за совершенного К.Ю. преступления истцу причинены моральные и нравственные страдания, так как погибшая Г. являлась её матерью.
Просит суд взыскать с ответчика К.Ю. в её пользу в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что Г. разыскала её примерно за 2 года до гибели, с указанного времени они поддерживали общение путем переписки в социальных сетях, лично не виделись. О гибели Г. узнала в январе 2024 года от С. на похоронах не присутствовала, но после похорон приезжала к ней на могилу и ночевала в доме, где она проживала до гибели.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, позицию относительно заявленного иска не представил.
Ответчик ИП К.Т в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в ходе опроса <адрес> <адрес> на основании определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, пояснив, что К.Ю. являлся её супругом, но они не проживают с 2013 года. К. с ней в трудовых отношениях никогда не состоял. Трудовые обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, К. не выполнял. Гражданская ответственность К. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Автомобиль она купила для личного пользования, К. об использовании автомобиля ей он не отчитывался, поскольку у них доверительные отношения.
Представитель ответчика Б.С. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, дал пояснения согласно отзыву, просил в удовлетворении иска отказать полностью.
Третье лицо Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в ходе опроса <адрес> на основании определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении пояснила, что с Ш., которая приходится дочерью Г., погибшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, она познакомилась после смерти родителей – их общей матери Г., после похорон, когда Ш. приехала осмотреть дом, который ей тоже достанется. Поддерживала ли Г. связь с Ш., ей не известно, она узнала о Ш. только после смерти матери. До дня смерти матери Ш. ни разу не появлялась в её жизни, на похоронах Ш. не была. Приехала Ш. только после похорон с мужем и детьми, переночевала одну ночь. Со слов Ч.И. ей известно, что Ш. общалась с матерью в социальных сетях, у них была переписка – они поздравляли друг друга с праздниками.
Третье лицо, а также представитель третьих лиц несовершеннолетних Г.У. и Г.Ш. – Г.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в ходе опроса <адрес> <адрес> на основании определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований Ш., поскольку истца не знает, ни разу не видела. Г. являлась супругой её брата. Г. с её братом прожили около 16 лет. После их гибели она забрала их детей Г.У. и Г.Ш. к себе под опеку. Тогда она узнала, что у Г. имеется задолженность по алиментам в пользу Ш. в сумме 500000 рублей. На похоронах Г.Ш. не присутствовала, и после похорон она Ш. тоже не видела.
Третьи лица С.Е., Б.Л., Ч.И., Г.Л., представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, позицию относительно иска не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 45 минут, на 106 км автодороги <адрес> <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащего на праве собственности К.Т, под управлением К.Ю. и автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> принадлежавшим на праве собственности Г.С., под управлением Г.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<адрес> Г.С., и водитель Г.М., получив телесные повреждения, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и находящийся в прямой причинной связи со смертью, скончались в результате множественных травм тела с повреждением костей скелета и внутренних органов.
Вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан К.Ю., нарушивший п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, не справившийся с управлением транспортным средством и допустивший выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Г.М.
В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина К.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Г.С. причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по Курганской области и выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля «<адрес> государственный регистрационный знак <адрес> является К.Т
Из выписки из ЕГРИП следует, что К.Т зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Из вводной части приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из протокола допроса К.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве своего места работы и должности он указывал водитель у ИП К.Т
В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Т привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Вместе с тем, как следует из возражений на исковое заявление, поступивших от представителя ответчика К.Т – Б.С., брак между К.Ю. и К.Т расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия <адрес> №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>. К.Ю. не работал у ИП К.Т, а брал её транспортное средство для использования в своих целях, безвозмездно. В день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. работал в ООО «Вайлдберриз», и на автомобиле доставлял товар из <адрес> в <адрес> <адрес>.
Аналогичную позицию занимала ИП К.Т и в ходе её опроса по судебному поручению.
Возражения ИП К.Т согласуются со сведениями ОСФР по Курганской области, в которых ИП К.Т в качестве работодателя К.Ю. не указана, как и ООО «Вайлдберриз».
При этом согласно письменных объяснений представителя ООО «Вайлдберриз», трудовые отношения между К.Ю. и ООО «Вайлдберриз» отсутствуют, транспортное средство «<адрес> государственный регистрационный знак <адрес> не является собственностью ООО «Вайлдберриз».
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства <адрес> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан К.Ю.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия К.Ю. являлся законным владельцем транспортного средства, при этом доказательств выполнения им трудовых обязанностей по заданию и в интересах какого-либо работодателя в ходе рассмотрения дела не добыто и суду не представлено, в связи с чем, именно К.Ю. является лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со сведениями, изложенными в свидетельстве о заключении брака серии <адрес> №, выданном Отделом ЗАГС администрации <адрес>, до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Г.М. имела фамилию Ч..
Согласно повторному свидетельству о рождении серия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Курганским городским отделом Управления ЗАГС <адрес>, Ч.М. является матерью Ч.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю. заключила брак с Ш.С., её присвоена фамилия Ш., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <адрес> №, выданным Курганским городским отделом Управления ЗАГС Курганской области.
Таким образом, материалами дела установлено, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия Г.М. являлась матерью истца ФИО2
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку не проживала с матерью Г.М., так как мать отказалась от нее в роддоме, во внимание приняты быть не могут, поскольку лишение матери родительских прав в отношении своего ребенка не лишают последнего права на заявление требований о взыскании морального вреда в связи с гибелью лица, являющегося близким родственником.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и при определении размера такой компенсации суд учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из заявления об отказе от родительских прав от ДД.ММ.ГГГГ, написанного Ч.М. на имя главного врача <адрес> Ч.М. отказалась от малолетнего ребенка Ч.Ю., причина отказа «имеет ребенка четырех лет».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> №, опекуном несовершеннолетней Ч.Ю. назначена Г.Л.
ФИО3 передана на воспитание в приемную семью Г.Л., что следует из договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью.
Заочным решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч. (Г.) М.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Ч.Ю.
Из содержания указанного решения следует, что при опросе в судебном заседании несовершеннолетняя Ч.Ю. поясняла, что мать не знает, и соглашалась с иском о лишении родительских прав.
Утрата близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, поскольку родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Поскольку из пояснений ФИО2 следует, что она всегда знала, что приемный родитель Г.Л. не являлась её биологической матерью, желала разыскать мать, а после начала общения поддерживала с ней регулярную связь посредством переписки в социальных сетях, что подтверждено пояснениями третьего лица <адрес> суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, связанного с утратой близкого родственника в результате противоправных действий К.Ю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, семейное и материальное положение ответчика, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, которая со своей матерью одной семьей не проживала, до совершеннолетнего возраста её не видела и с ней не общалась, поскольку воспитывалась в приемной семье, общение с матерью начала за непродолжительный период до гибели последней, при этом лично с матерью не встречалась, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер компенсации, с учетом вины водителя К.Ю. и отсутствии грубой неосторожности в действиях Г.М., должен составлять 200000 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования суд удовлетворяет частично.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (неимущественные иски, не подлежащие оценке).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю. (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части к К.Ю. и исковых требований к ИП К.Т отказать.
Взыскать с К.Ю. (паспорт серия № №) в доход муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.