судья Губачева В.А. 61RS0002-01-2022-006768-85
дело № 33-15405/2023 (2-я инст.)
дело № 2-307/2023 (1-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-307/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая исковые требования тем, что 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по с участием транспортных средств: «Нонда» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник ФИО1, под управлением ФИО1; «Тоуота» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник ФИО7, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель - ФИО7 Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 188000,21 рублей (Платежное поручение № 27778 от 21.04.2022). Однако, не согласившись с данной выплатой, ответчик обратился в Службу Финансового Уполномоченного с целью произведения доплаты. По инициативе Финансового Уполномоченного была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Honda г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 108 800,00 рублей, что меньше суммы, выплаченной САО «ВСК» (188 000,21 - 108 800,00). Денежные средства в размере 79200,21 выплачены безосновательно. САО «ВСК» полагало, что за его счет у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 79200,21 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 79 200,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576,01 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апеллянт, указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, установленная решением службы финансового уполномоченного, на основании проведенной им экспертизы, не является преюдицией и подлежала установлению и доказыванию по общим правилам искового производства. При этом апеллянт обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению досудебного исследования, представленного ответчиком, а также судебного исследования, находится в пределах допустимой 10% статистической погрешности с экспертизой, проведенной истцом, и подтверждают отсутствие неосновательного обогащения ответчика.
Автор жалобы, обращает внимание на то, что страховое возмещение было выплачено истцом и получено ответчиком на основании акта о страховом случае, который в свою очередь был составлен на основании экспертного заключения истца, таким образом, признаки неосновательного обогащения отсутствуют.
Апеллянт указывает также на то, что экспертное заключение, изготовленное по поручению финансового уполномоченного, выполнено с нарушением действующего законодательства и методик, вследствие чего эксперт пришел к неверным выводам по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, кроме того им не была учтена верная стоимость самих деталей и их транспортировки. Кроме того, материалы дела содержат четыре экспертных заключения, три из которых, в том числе досудебное исследование истца и ответчика, а также заключение судебной экспертизы, доказывают отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, и только экспертное заключение, изготовленное по поручению финансового уполномоченного указывает об обратном.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. и исходя из того, что имелось вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, которым определено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 108800 руб., а САО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере 188000, 21 руб., пришел к выводу о том, что разница в указанных суммах 79200,21 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: «Нонда» г/н <***>, собственник ФИО1, под управлением ФИО1; «Тоуота» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник ФИО7, под управлением ФИО7
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признана водитель - ФИО7, потерпевшим - ФИО1 л.д. 23
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
6.04.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением №8581888 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 25).
В заявлении о страховом возмещении заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.
06.04.2022 г. страховщиком САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения (л.д. 28).
Страховщиком организовано проведение авто-товароведческой экспертизы в «АВС экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 188 000,21 руб., без учета износа- 267 169 руб. (л.д. 36)
21.04.2022 платежным поручением №2778 САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 188000, 21 руб. (л.д.61)
09.08.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 148799,79 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта с приложением экспертного заключения ООО «Ростовский центр оценки» от 02.08.2022 г. №1586
1.09.2022 г САО «ВСК» письмом №53978 уведомило об отказе в удовлетворении предъявленного требования о доплате страхового возмещения.
14.09.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО9 организовано проведение авто-товароведческой экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.09.2022 г. №У-22-1095273020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа- 145 700 руб., с учетом износа- 108 800 руб.
14.10.2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано, учитывая, что выплатив заявителю страховое возмещение в размере 188 000,21 руб. САО «ВСК» исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме (л.д. 54).
В соответствии с выводами проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Эксперт Гарант» №05-ЭГ от 6.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 300 600 руб., с учетом износа – 197 100 руб. (л.д. 185).
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом, при этом в основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.09.2022 г. №У-22-1095273020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа- 145 700 руб., с учетом износа- 108 800 руб.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, решение финансового уполномоченного не носит преюдициального характера для разрешения настоящего спора, поскольку не является судебным постановлением.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы дела помимо вышеуказанного экспертного исследования, также содержат досудебные исследования истца и ответчика, а также результаты проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Эксперт Гарант» №05-ЭГ от 06.05.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 300 600 руб., с учетом износа - 197 100 руб. (л.д. 185).
Судом также установлено, что САО «ВСК» исполнило обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом и выплатило ответчику страховое возмещение в размере 188000,21 руб., на основании проведенной им авто-товароведческой экспертизы в «АВС экспертиза».
При этом, судебная коллегия учитывает положение п. 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%.
Согласно заключению судебной экспертизы величина причиненного ущерба с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ находится в пределах допустимой погрешности.
Из ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что страховая выплата, произведенная САО «ВСК» в большем размере, чем в дальнейшем определено решением финансового уполномоченного, в данном случае не может являться неосновательным обогащением, поскольку такая выплата была осуществлена истцом в соответствии со своим актом осмотра транспортного средства, и результатами экспертизы, выполненной «АВС экспертиза».
При этом, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, основанный на том, что установленном законом порядке и срок ФИО1 решение финансового уполномоченного не оспорил, а также в ходе разбирательства настоящего дела со встречным иском не обращался и не ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.09.2023 года.