Решение по делу № 2-4384/2022 от 12.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

производство № 2-859/2023

УИД № 67RS0003-01-2022-006714-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 29.05.2022 произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился для определения стоимости возмещения ущерба в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 409 800 руб. Также была проведена экспертиза на соответствие полученных ТС истца повреждений в рассматриваемом ДТП. За проведенные экспертизы истцом было уплачено 10000 руб. и 20000 руб. соответственно. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, а именно, с ответчика взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 99900 руб. 16.11.2022 решение исполнено ответчиком. Полагая, что названное решение является необоснованным, применительно к определению размера ущерба, а также указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, взыскания неустойки, штрафа, причинение истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 300100 руб. – доплату страхового возмещения по договору ОСАГО; 115884 руб. – неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 23.07.2022 по 16.11.2022 в размере 1% в день от суммы 99 900 руб.; 411 137 руб. – неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 23.07.2022 по 07.12.2022 в размере 1% в день от суммы 300 100 руб., а также неустойку за период с 08.12.2022 по день фактической оплаты, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 300100 руб., а всего неустойку не более 400000 руб., 15 000 руб. – компенсации морального вреда; 150 050 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований; 30000 руб. – компенсации расходов на проведение досудебных экспертиз; 30 000 руб. – расходов на оплату юридических и представительских услуг; 300 руб. – в возмещение почтовых расходов.

В связи с проведенной по делу экспертизой, истец, требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика 114 562 руб. – доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, 115 884 руб. – неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 23.07.2022 по 16.11.2022 в размере 1% в день от суммы 99 900 руб.; 437 627 руб. – неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 23.07.2022 по 09.08.2023 в размере 1% в день от суммы 114 562 руб., а также неустойку с 10.08.2023 по день фактической оплаты, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 114 562 руб., а всего неустойку не более 400000 руб.; 15 000 руб. – компенсации морального вреда; 57 281 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 30000 руб. – компенсации расходов на проведение досудебных экспертиз; 15000 руб. – в счет компенсации расходов на составление рецензии; 30000 руб. – в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы; 30 000 руб. – расходов на оплату юридических и представительских услуг; 300 руб. – в возмещение почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении, указав, что факт недоплаты страхового возмещения подтвержден выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на исполнение перед истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме по решению финансового уполномоченного. Оспаривал выводы проведенной по делу экспертизы, представив рецензию, согласно которой, эксперт при проведении судебной экспертизы неверно определил высоты транспортных средств, и как следствие неверное определение высотного диапазона следов контактного взаимодействия и поврежденных деталей на ТС. Полагал, что указанные несоответствия должны быть устранены путем назначения по делу повторной экспертизы. В случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО4, извещенный заблаговременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела представлены документы по обращению истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в части рассматриваемого вопроса, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.05.2022, в результате столкновения автомобиля Volkswagen Transporter, рег. знак <***> с автомобилем BMW X3, рег. знак <***>, был поврежден автомобиль BMW X3, рег. знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП было оформлено участниками ДТП с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования № 116365.

Согласно представленному извещению о ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО8 признал свою вину в происшествии, иной спор в этой части по делу отсутствует.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования по 14.02.2023.

После ДТП (01.06.2022) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для осмотра транспортное средство.

По результатам указанного осмотра и согласно выводов экспертного заключения № 998-10731-22 от 20.06.2022, подготовленного ООО «Фаворит», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.05.2022, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая компания оценки и экспертизы», в соответствии с заключением которого от 18.07.2022 № 18-07-22-Б, повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, отнесенные экспертом в единую группу повреждений, а именно, бампер задний, боковина задняя правая, накладка арки задняя правая, в объеме представленных исходных данных, сопоставимы с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № и соответственно могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в ДТП, имевшего место 29.05.2022.

Экспертным заключением от 18.07.2022 № 18-07-22-А определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, который составляет 223900 руб. с учетом износа, без учета износа 409800 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки (л.д. 16) была оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием с данным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 24.10.2022 № У-22-112434/5010-008 требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано в счет страхового возмещения 99900 руб. (л.д. 6-10).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО СК «Гелиос» 16.11.2022 (л.д. 35).

В ходе рассмотрения обращения № У-22-112434 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро», и согласно заключения которого, определены повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, а также стоимость восстановительного ремонта, в вышеприведенном размере.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, при этом, представил заключение специалиста, выполненное ООО «Первая компания оценки и экспертиз» от 30.03.2023 № 30-03-23А, из которого следует, что при производстве экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному был допущен ряд нарушений, в том числе, не в полном объеме произведено исследование места ДТП, неверно определены каталожные номера запасных частей ТС, в целом экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам.

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.03.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 29.05.2022 и стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом и без учета износа (л.д. 176-177).

В соответствии с представленным экспертным заключением ИП ФИО6 от 09.06.2023 № 15.06.2023, анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволил экспертам сделать вывод о том, что повреждения боковины задней правой, бампера заднего верхней части, бампера заднего нижней части, арки колеса заднего правой наружной, накладки арки задней правой автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, указанные в актах осмотра ТС, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак У №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 29.05.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 29.05.2022 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 384 678.00 (Триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 29.05.2022 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 214 462.00 (Двести четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля 00

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения экспертизы были исследованы все представленные материалы, в том числе извещение о ДТП, схема ДТП и фотоматериалы. Все снимки были хорошего качества, все повреждения хорошо просматривались. Отметил, что в соответствии с представленным извещением о ДТП была составлена графическая модель столкновения, определены контактные пары, и сделан вывод, какие повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании ответа на вопрос № 1. Также указал, что в распоряжении ООО «Калужское экспертное бюро» отсутствовали фотографии повреждений спорного автомобиля, сделанные самим истцом, что могло повлиять на выводы экспертизы, проведенной данной организацией, поскольку на представленных фото видно, какие участки транспортных средств входили во взаимодействие при ДТП. Кроме того, ООО «Калужское экспертное бюро» неверно определен каталожный номер поврежденной детали «боковина задняя правая», который является устаревшим, в связи с чем, неверно определена ее стоимость. При этом, указал, что он (эксперт) при определении стоимости названной детали руководствовался VIN спорного ТС и лицензионным программным обеспечением Audotex, которое указано в Списке литературы.

По запросу суда экспертом дополнительно представлены сведения об актуальном каталожном номере и стоимости спорной детали, который определен, как <данные изъяты> 41003449750 – «Крыло П Зд».

Также суд находит пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, мотивированными, полностью согласующимися с проведенным исследованием и материалами дела.

Применительно к представленной рецензии, выполненной ООО «РУС Эксперт Групп» о несогласии с экспертным заключением, суд находит, что таковое опровергается проведенным экспертным исследованием с учетом данных экспертом пояснений. При этом вопреки суждению специалиста, суд, проанализировав заключение, приходит к выводу, что экспертом надлежащим образом исследован механизм ДТП, в объеме предусмотренном Единой методикой, построены его графические масштабные модели, проведены сопоставления высот контактных взаимодействий от опорной поверхности применительно к фотоматериалам с контрольной линейкой, оснований сомневаться в полноте исследования правильности выводов не имеется.

Кроме того, то обстоятельство, что повреждение детали ТС истца - «боковина правая задняя», является следствием рассматриваемого ДТП, указано и в заключении ООО «Калужское экспертное бюро», выполненного по заказу финансового уполномоченного, решение которого финансовой организацией оспорено не было, и на его основании истцу было выплачено страховое возмещение. В свою очередь, в этой части заключения выполненные и при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным и при рассмотрении дела судом последовательно согласуются друг с другом. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта ТС связано только с неверным определением названной организацией каталожного номера данной детали, и, как следствие, стоимости таковой. В свою очередь нет оснований сомневаться в правильности определения экспертом кода детали, как <данные изъяты> 41003449750 – «Крыло П Зд» с использованием сертифицированных программных комплексов и баз данных, что полностью соответствует п. 3.6.4 Положения о Единой методике. Суд также отмечает, что при обращении к общедоступным электронным торговым площадкам сети интернет, использованный ООО «Калужское экспертное бюро» код <данные изъяты> 41213405124 отображается, как «замена артикула производителем» переадресацией на актуальный <данные изъяты> 41003449750, как и указано экспертом.

Кроме того, вопреки доводам автора рецензии, суд не усматривает оснований не согласиться с допущениями экспертов (с. 25 заключения) о возможном несоответствии идеального моделирования высот фактическому, при наличии неровностей опорной поверхности при проведении осмотра ТС с учетом ракурса фотофиксации сверху вниз под острым углом, контактные пары экспертами исследованы о чем указано в заключении.

Также суд учитывает и то, что лицо подготовившее рецензию не предупреждалось об уголовной ответственности, поэтому его суждения с учетом проведенных согласующихся экспертных исследований оцениваются, как предположительные, не конкретизированные и отклоняются.

В связи с этим, противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствуют.

С учетом изложенного, не оспаривания экспертизы по установлению размера ущерба, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, с учетом дополнительно представленных сведений, и принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением эксперта в размере 214462 руб., за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 562 руб. (214 462 – 99 900).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 99 900 руб. за период с 23.06.2022 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 16.11.2022 (дата выплаты) в размере 115884 руб., а также неустойку, на сумму 114562 руб., начиная с 23.06.2022 по 09.08.2023 в сумме 437627 руб., а всего 514562 руб., а также неустойку с 10.08.2023 по день фактической оплаты, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 114562 руб., а всего неустойку не более 400000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания неустойки. При этом, период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с учетом даты вынесения настоящего решения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2022 по 12.09.2023.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание обоснованность доводов о несоразмерности, применительно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, общедоступных сведений средневзвешенных процентных ставках по кредитам, но уменьшая ее, в то же время учитывает и штрафной характер неустойки, который должен сохранить побуждающую функцию в отношении страховой компании надлежаще исполнять свои обязательства.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.06.2022 по 12.09.2023, до 150 000 руб.

Принимая во внимание, что судом признана к взысканию неустойка за период с 23.06.2022 по 09.08.2023 в размере 150 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере не более 250 000 руб. (400 000 – 150 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (114 562 руб.) в размере 57 281 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Ранее снизив неустойку правовых оснований для уменьшения размера штрафа у суда в рассматриваемом случае не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что представленное заключение выполнено ООО «Первая компания оценки и экспертизы» до вынесения решения финансовым уполномоченным, по смыслу вышеприведенных разъяснений данные расходы возмещению не подлежат, ввиду чего, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 15 000 руб. несение которых подтверждено квитанцией (л.д. 158).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также в силу вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., подтвержденные документально.

Далее, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 09.09.2022 ООО «Центр правовой защиты» об оплате ФИО1 юридических услуг по факту спора с ООО СК «Гелиос».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Почтовые расходы, понесенные истцом в подтвержденном размере 237,20 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос».

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №)страховое возмещение в размере 114 562 руб.; неустойку за период с 23.06.2022 по 12.09.2023 в размере 150 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 114 562 руб., начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57281 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение эксперт; 30000 руб. – в счет компенсации затрат на проведений судебной экспертизы, 15 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 237,20 руб. – в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 19.09.2023