Дело № 2-505/2022
УИД 36RS0007-01-2022-000594-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.г.т. Анна
Воронежская область 26 сентября 2022 года
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Пуляева В.В.,
при помощнике судьи Искаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МИФНС №15 по Воронежской области, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, к управлению ФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО3, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам Пикаловой Анны Владимирова от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Административному истцу земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенного нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца и снять запрет с земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: № судебному приставу-исполнителю УФССП России по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Административному истцу земельного участка, с кадастровым номером № и расположенного на нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: № возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца и снять запрет с земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 01.08.2022 из указанного административного дела в отдельное производство выделены требования о снятии запрета на регистрационные действия с земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: № (л.д. 3-4).
В обоснование иска, с учетом уточнений от 08.09.2022, ФИО1 указывает, что наложение ареста судебными приставами-исполнителями в разное время, а именно: 13.10.2020 года, 05.02.2021 года, 07.06.2021 года в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 1195 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: № общей площадью-92,8 кв.м., находящиеся по адресу: незаконно, так как на момент вынесения Постановлений от 13.10.2020 года и 05.02.2021 года о запрете регистрационных действий в Управлении Росреестра была зарегистрирована запись ипотеки в силу закона на земельный участок и расположенный на нем жилой дом номера регистрации ипотеки: № и №, соответственно спорное недвижимое имущество было в залоге у Истца ФИО1. С учетом того, что Истец является Залогодержателем спорного недвижимого имущества в силу вышеуказанных обстоятельств он имеет право на подачу иска о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия со спорного недвижимого имущества. В связи с тем, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, и не оплатил стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в сроки, предусмотренные п. 2 Договора Истец и Ответчик заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2019 года. Права Истца как собственника нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области. Кадастровая стоимость земельного участка на распоряжение которым приставы наложили запрет, составляет 182 667,7 руб., кадастровая стоимость жилого дома на распоряжение которым приставы наложили запрет, составляет 801 939,55 руб. С учетом изложенного следует, что кадастровая стоимость спорного имущества значительно превышает сумму долга по исполнительному производству №-СД (66 874,30 рублей). Указывает, что в материалах дела имеется представленное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств из содержания которого следует, что у ФИО2 имеются следующие автотранспортные средства: года выпуска, государственный номер №; , 1989 года выпуска, государственный номер №; , 2008 года выпуска, государственный номер №, на которые судебным приставом исполнителем был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, общая средняя рыночная стоимость вышеуказанных автомобилей составляет порядка 1000000 (одного миллиона) рублей, соответственно общая стоимость автомобилей принадлежащих Ответчику и на которые наложен арест также превышает сумму долга в рамках исполнительного производства. Просит отменить арест в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 1195 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №, общей площадью-92,8 кв.м, находящиеся по адресу: , принадлежащих Истцу и наложенный на основании:
постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №;
постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО6 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчики не явились, уведомлены надлежаще.
В судебное заседание третьи лица не явились, уведомлены надлежаще.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление, согласно которому ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, о доверенности ФИО7 будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился, уведомлен надлежаще.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
При этом пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что 22.10.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи согласно которого ФИО1 продал ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1195 кв.м., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером: № общей площадью-92,8 кв.м, находящиеся по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была проведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на земельный участок и расположенный на нем жилой дом номера регистрации ипотеки: № и № (л.д. 20, 22, 24-31,32-35,113-114).
Согласно п. 2 Договора Отчуждаемый жилой дом продан за 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, а отчуждаемый земельный участок продан за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных «покупателем» «продавцу», частями 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей в срок до 01 января 2021 г. Указанная сумма является окончательной и изменениям не подлежит.
В связи с тем, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и не оплатил стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома в сроки, предусмотренные п. 2 Договора Стороны совместно решили заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2019 года. ФИО1 совместно с ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом обратно на имя ФИО1.
18.05.2021 года ФИО1 получил от Управления Росреестра по Воронежской области Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-19360863/2, в котором сказано что регистрация права собственности (перехода права) на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи приостановлена в связи с наложением на заявленный объект недвижимости запретами. В связи с вышеизложенным, погасить запись об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставляется возможным до поступления в орган регистрации прав судебного или акта уполномоченного органа о снятии, предусмотренного п.37, ч. 1. ст. 26 Закона, запрета (л.д. 21).
Как следует из предоставленных УФССП России по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам материалам исполнительных производств, в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: № судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются:
сводкой об исполнительном производстве №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от 24.05.2019, о взыскании с ФИО2 налогов и пеней. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 61-62, 73-80);
сводкой об исполнительном производстве №-ИП, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 налогов и пеней. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 119-127).
сводкой об исполнительном производстве №-ИП, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 налогов и пеней. В рамках указанного исполнительного производства 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д 164-173);
постановлением судебного пристава –исполнителя МРОСП по ОИП ФИО6 от 30.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании приказа мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области, от 09.06.2021, о взыскании с ФИО2 налогов и пеней, о запрете на совершение действий по регистрации, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: № (л.д. 57-58, 59-60).
Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя МРОСП по ОИП ФИО6 от 08.06.2022 об объединении ИП в сводное по должнику, в рамках сводного исполнительного производства №№-ИП взыскивается 66619,48 рублей (л.д. 54).
Согласно материалов исполнительных производств, судебными приставами –исполнителями МРОСП по ОИП у должника ФИО2 установлено наличие транспортных средств: года выпуска, государственный номер №; года выпуска, государственный номер №; , 2008 года выпуска, государственный номер № на которые, судебным приставом исполнителем был наложен арест, в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 74, 83-84,120,136, 138-141,169, 173, 63-66,55-56).
Кадастровая стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, составляет 984607,25 руб. (л.д. 24-35).
В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Судебными приставами-исполнителями не представлено обоснований отступления от принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Учитывая, что по состоянию на 08.06.2022 года общий размер задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составил 66619,48 рублей, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае наложение ареста в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: , при наличии у должника иного имущества – автомобилей, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы истца – залогодержателя, указанного недвижимого имущества, поскольку стоимость имущества, подвергнутого аресту, значительно превышает общий размер задолженности по сводному исполнительному производству.
На основании изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к МИФНС №15 по Воронежской области, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №.
Отменить арест в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 1195 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №, общей площадью-92,8 кв.м, находящиеся по адресу: , наложенный на основании:
постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №;
постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО6 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Аннинский районный суд Воронежской области.
Судья В.В. Пуляев
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года