Судья: Щипанов И.Н.
Дело 33-27448/202350RS0<данные изъяты>-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
установила:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав в заявлении, что <данные изъяты> между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>. Сумма займа составила 30 000 руб., проценты за пользование займом 365 % годовых. Срок возврата займа установлен <данные изъяты> Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, у нее образовалась задолженность за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме 75 000 руб., состоящая из: суммы невозвращенного основного долга – 30 000 руб., суммы начисленных процентов – 9 000 руб., суммы просроченных процентов -34 290 руб., суммы задолженности по штрафам/пеням – 1 710 руб. На основании договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> право требования задолженности перешло к истцу.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные издержки (почтовые расходы) 165 руб. 60 коп.и расходы по уплате госпошлины 2 450 руб. 60 коп.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме 75 000 руб., состоящую из: суммы невозвращенного основного долга – 30 000 руб., суммы начисленных процентов – 9 000 руб., суммы просроченных процентов -34 290 руб., суммы задолженности по штрафам/пеням – 1 710 руб., а также почтовые расходы -165 руб. 60 коп и расходы по оплате госпошлины - 2 450 руб., а всего 77 615,60 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых сроком на 30 календарных дней.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте общества путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты, подтверждения своего согласия с общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов, предоставления Согласия на обработку персональных данных, согласия на получение информации из бюро кредитных историй, согласие на дистанционное взаимодействие.
Достаточным подтверждением вышеуказанных заверений и согласий является наличие проставления галочек в соответствующих чек боксах (вне зависимости от факта дальнейшего подписания клиентом указанных или иных документов посредством АСП, а также подтверждение клиентом указанного им мобильного телефона.
Для подтверждения номера мобильного телефона клиент должен нажать кнопку «Получить код». После нажатия кнопки общество направляет клиенту СМС-код, который необходимо ввести в поле «Код из СМС».
Для подписания заявки клиент должен направить полученный от общества СМС-код на номер мобильного телефона общества, после этого общество осуществляет проверку направленного клиентом СМС-кода с кодом, который был направлен клиенту.
В соответствии с правилами предоставления микрозаймов Заемщик подписывает договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается электронная подпись (с использованием СМС-кода), который отправляется Заемщику на указанный номер мобильного телефона.
Моментом предоставления денежных средств Заемщику признается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а в случае перечисления денежных средств по банковским реквизитам лицевого счета, момент списания денежных средств с расчетного счета общества.
Денежные средства предоставлены ответчику <данные изъяты> путем их перечисления на счет <данные изъяты>******0575, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты>.
Из ответа ООО «Т2Мобайл» <данные изъяты> от <данные изъяты> на запрос суда, следует, что номер телефона <***> по состоянию на <данные изъяты> (на день заключения договора потребительского займа) принадлежал ФИО1, <данные изъяты> года рождения.
В материалах дела имеется заявка от <данные изъяты> на получение потребительского займа, оставленная ФИО1 на сайте «BelkaCredit».
В соответствии с распечаткой СМС-сообщений, поступивших на номер телефона <***>, по состоянию <данные изъяты> в 19:16:15 поступило входящее СМС-сообщение от «BelkaCredit».
Согласно ответа ПАО Сбербанк от <данные изъяты>, у ФИО1 имеется банковская карта 2202 2020 6253 0575, номер счета карты <данные изъяты>.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа, размер и периодичность платежей установлено – единовременный платеж в сумме 39 000 руб.
Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата займодавцу всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки в соответствии с условиями договора займа, определяемых на дату погашения займа и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В нарушение принятых обязательств, ответчик выплату по займу не осуществила, что привело к образованию задолженности за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме 75 000 руб., состоящей из: суммы невозвращенного основного долга – 30 000 руб., суммы начисленных процентов – 9 000 руб., суммы просроченных процентов -34 290 руб., суммы задолженности по штрафам/пеням – 1 710 руб.
<данные изъяты> между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, на основании которого права требования по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> перешли к АО «ЦДУ».
Судебным приказом от <данные изъяты> мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного участка <данные изъяты> в пользу истца была взыскана задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 75 000 руб. 00 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены условия договора займа по его возврату, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа законом не предусмотрен, а доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств перевода денежных средств, отклоняется судебной коллегией.
Для проверки указанного довода судебной коллегией был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки по счету карты <данные изъяты>, открытой на имя ФИО1, период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Из представленной судебной коллегии выписки усматривается, что на счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1, <данные изъяты> от BelkaCredit поступили денежные средства в размере 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, обоснованно исходя из того, что обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.
По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи