Дело №2-8034/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.09.2022 в сумме № руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере № руб., проценты за период с 16.09.2022 по 07.02.2023 в размере № коп., пени за период с 16.09.2022 по 07.02.2023 в размере № коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.09.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику выдан заем в сумме № руб. сроком до 15.10.2022, под 1% в день за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить в установленный срок сумму займа и уплатить проценты. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк с номером транзакции №. Однако ответчиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по договору, в связи, с чем возникла задолженность в вышеуказанной сумме. 21.02.2023 между истцом и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор цессии №, согласно которому истцу перешло право требования в том числе и по договору займа, заключенному со ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 готов погасить задолженность, просила снизить проценты, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также указала, что начисление процентов в указанном размере противоречит закону.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере № руб. на срок до 15.10.2022 под 1% в день (365% годовых).

ООО Коллекторское агентство «Фабула» приобрело право требования у ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 по договору уступки права требования от 21.02.2023.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности, судебный приказ был вынесен 19.06.2023, однако в связи с поступившими возражениями ФИО1, на основании определения мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 26.07.2023, отменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору составляет № руб., и состоит из: основного долга – № руб., задолженности по процентам за период с 16.09.2022 по 07..02.2023 в размере № коп., пени за период с 16.09.2022 по 07.02.2023 – № коп.

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в возражениях, о том, что расчет процентов за пользование займом является неверным, суд признает необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 353,058%.

Согласно заключенному сторонами договору микрозайма, полная стоимость займа составляет 365,000% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов. Соответственно, расчет процентов по договору займа соответствует требованиям закона.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств по договору займа, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя истца на то, что за пределами срока действия договора расчет процентов производится по средневзвешенным кредитным ставкам, суд отклоняет как несостоятельные. Из содержания договора следует, что он действует до момента погашения долга, в связи с чем проценты рассчитаны истцом за период действия договора, а не за его пределами.

Кроме того, с доводами ответчика, указанными в возражениях о возможности взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае суд не согласен, поскольку с ответчика взыскиваются пени, установленные договором, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами не были заявлены в иске и не взыскиваются истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, установив, что обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнялись ответчиком надлежащим образом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме № коп., размер которой соответствует обстоятельствам дела и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Притом, доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов, суд не принимает, поскольку взыскиваемые проценты не превышают размера, предусмотренного условиями договора займа, а положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов не применяются.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Фабула» задолженность по кредитному договору от 16.09.2022 № в сумме № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.

УИД 78RS0005-01-2023-009874-93