УИД 66RS0023-01-2023-000004-46

Дело № 2-91/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 18 мая 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании суммы по договору об оказании услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

при участии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о взыскании суммы по договору об оказании услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «АЦ ФИО4» 02.04.2022 заключен договор № АС/04-4 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ООО «АЦ ФИО4» обязался передать в собственность истца автомобиль марки Опель Астра, идентификационный номер VIN (номер обезличен), а истец обязалась принять автомобиль и уплатить в счет его стоимости денежные средства в размере 990 000 руб. Стоимость автомобиля оплачена истцом за счет денежных средств, представленных по кредитному договору от 02.04.2022 <***>, заключенному между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО). Также по требованию продавца истец заключил с ООО «Гарант Контракт» договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт. Денежные средства по соглашению в сумме 110 000 руб. были перечислены истцом в полном объеме на основании заявления о перечислении денежных средств от 02.04.2022 за счет кредитных денежных средств, выданных КБ «Локо-Банк» (АО) по кредитному договору. То есть между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 02.04.2022. В подтверждение факта заключения договора оказания услуг истцу 02.04.2022 выдана электронная карта Стандарт техническая помощь на дроге № 47000001844. Услугами по карте истец не пользовалась. В связи с тем, что договор заключен для личных нужд истца, то к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика 01.11.2022 истцом было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 110 000 руб. Ответ на заявление истцу не поступил, денежные средства не возвращены. Заявление об отказе от договора ответчик получил 07.11.2022, в связи с чем, договор прекращен истцом в одностороннем порядке. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец испытывала моральные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и негодования. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу: 110 000 руб. – сумма уплаченная по договору, 949 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, а также продолжить начисление процентов с 30.12.2022 до даты фактического исполнения обязательства, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указано, что 16.08.2022 истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты, которое было подписано им собственноручно. Данным заявлением истец подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны. С учетом позиции Верховного суда, а также в связи с отсутствием представленных доказательств нарушения прав потребителя на своевременное получение полной информации о товаре и услуге, обеспечивающей их правильный выбор, либо ее навязывании полагал, что требования ст. 10, 12 Закона не исполнены, у истца отсутствуют законные основания для возврата денежных средств со стороны ответчика. Также 16.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом Публичной Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от 20.12.2021. Согласно п. 3.1 Оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании. Стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 Договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Абонентом настоящей Оферты (п. 6.1. Оферты). Таким образом, оплата стоимости Карты является безоговорочным акцептом Оферты истцом, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Оферты была вручена Карта. В соответствие с п. 1.1 Оферты, Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится Абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания услуг или работ. Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. При этом в силу п. 1.1. Оферты под Абонентским периодом понимается интервал времени равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора. Исходят из п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. В соответствии с п. 3.5 Оферты, в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - 90% (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; - стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой. Истец использовал первый абонентский период стоимостью 99 000 руб., а затем пользовался картой еще шесть месяцев (то есть шесть абонентских периодов), стоимость которых составляет 795 руб. 18 коп., итого 99 795 руб. 18 коп. При этом стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 10 204 руб. 82 коп. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован. Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало непосредственное нарушение прав Истца. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что истец обращалась в ноябре 2022 года с заявлением о расторжении договора, и на дату обращения в ноябре 2022 года возможная сумма возврата составила 10 204 руб. 82 коп. Однако в возвращении данной суммы ей было отказано.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2022 между истцом и ООО «АЦ ФИО4» заключен договор № АС/04-4 купли-продажи транспортного средства марки Опель Астра, идентификационный номер VIN (номер обезличен) стоимостью 990 000 руб.

Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу КБ «Локо-Банк» (АО) на основании заключенного между ними кредитного договора <***> от 02.04.2022, сумма кредита составила 1 170 400 руб.

Также, в этот же день, истец заключила с ответчиком договор публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от 20.12.2021. Сумма по договору составила 110 000 руб.

Указанная денежная сумма была перечислена на основании заявления на перечисление денежных средств от 02.04.2022 за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Локо-Банк» АО в рамках вышеуказанного кредитного договора. Перевод указанной суммы подтверждается платежным поручением от 02.04.2022 № 219, плательщиком указана ФИО1, банк плательщика: КБ «Локо-Банк» (АО), в назначении платежа указано: ФИО1 Оплата доп сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования (Карта техпомощи (Стандарт)) по договору № ПР-459-470-00001844 от 02.04.2022. Без НДС. Получателем указано - ООО Гарант Контракт.

Истцу 02.04.2022 выдана электронная карта Стандарт техническая помощь на дороге № 47000001844. Согласно заявлению на присоединение от 02.04.2022, срок действия договора указан с 02.04.2022 до 02.04.2029, то есть в течение 84 месяцев.

Согласно условиям Оферты, понятие Абонентского периода определено как интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора. Количество Абонентских периодов указывается в Абонентской карте.

Абонентский платеж – денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится Абонентом в качестве платы за Абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания работ или услуг. Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг.

Активация абонентской карты – регистрация Абонента в электронной базе данных Компании в качестве владельца Абонентской карты.

Итоговая стоимость Абонентской карты – совокупная стоимость за все Абонентские периоды, предусмотренные Наполнением Абонентской карты.

Карта технической помощи (Абонентская карта, Карта) – документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающий право Абонента на получение от Компании работ или услуг по договору.

Согласно п. 1.8 Оферты, с момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным.

В соответствии с п. 5.3. Оферты, стоимость абонентских периодов определяется: - 90% от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; - стоимость последующих абонентских периодов определяется по формуле - (итоговая стоимость карты х 0,1) / (срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах – 1).

Согласно п. 6.11 Оферты, Активация абонентской карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту Активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту Активации абонентской карты, соразмерности стоимости, указанной в размере 5 Оферты.

Истцом в адрес ответчика 01.11.2022 было направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 02.04.2022, которое согласно отчету об отслеживании отправления было получено ответчиком 07.11.2022, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. В соответствии с Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок для ответа составляет 10 дней.

Ответ на заявление истец не получил, денежные средства ему возвращены не были. Как следует из объяснений представителя ответчика, на момент получения данного заявления сумма возврата составляла 10 204 руб. 82 коп. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возвращена.

Также сторонами не оспаривалось, что истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора к ответчику не обращался.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4).

Исходя из вышеизложенного, у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора.

По сведениям ответчика, скрин-шотам из программы, сведения о карте истца внесены 16.01.2022, карта активирована 23.02.2022.

Размер понесенных исполнителем расходов определяется в соответствии с положениями Оферты (раздел 5). Обоснованность несения данных расходов указана в п.6.11 Оферты.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, стоимость первого абонентского периода составила 99 000 руб. (90% от итоговой стоимости Абонентской карты), в последующем стоимость одного периода составляла 132 руб. 53 коп. (110 000 руб. – 99 000 руб. = 11 000 руб. / 83 периода).

Истец пользовался картой семь месяцев – с 02.04.2022 по 07.11.2022 (дата получения заявления о расторжении договора ответчиком). Таким образом, общая сумма составила: 99 000 руб. + (132,18 руб. х 6) = 99 795 руб. 18 коп.

Стоимость неиспользованных абонентских периодов составила 10 204 руб. 82 коп. (110 000 руб. – 99 795 руб. 18 коп.).

Таким образом, суд находит исковые требования истца в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору, подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 204 руб. 82 коп.

В связи с частичным удовлетворением основного требования истца, подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов составила 381 руб. 63 коп. (10 204 руб. 82 коп. х 182 дня просрочки (с 18.11.2022 по день вынесения решения - 18.05.2023) х 7,50% / 365).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 10 204 руб. 82 коп. за период с 19.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в данном случае составит 10 293 руб. 22 коп. ((10 204 руб. 82 коп. + 381 руб. 63 коп. + 10 000 руб.) / 2).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 423 руб. 46 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании суммы по договору об оказании услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 204 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 293 руб. 22 коп., всего 30 879 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 10 204 руб. 82 коп. за период с 19.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход местного бюджета Новолялинского городского округа государственную пошлину в размере 423 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова