12-1270/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 21 декабря 2023 г.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Маркова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Контрольно-счетной палаты города Якутска на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска РС (Я) ФИО1 № 5-820/2023 от 30 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.15.7 Кодекса Российской Федерации в отношении должностного лица – руководителя «Управа Промышленного округа» МКУ городского округа «город Якутск» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска РС (Я) ФИО1 № 5-820/2023 от 30 октября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.15.7 Кодекса Российской Федерации в отношении должностного лица – руководителя «Управа Промышленного округа» МКУ городского округа «город Якутск» ФИО2.

Не согласившись с указанным постановлением, Контрольно-счетная палата города Якутска (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

По мнению заявителя, мировым судом постановление принято только на основании учредительных документов, без установления и исследования иных обстоятельств вменяемого нарушения, без учета положений п. 10 Приказа 26н от 14.02.2018 г. Минфина России, которым утверждены общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений (далее - Приказ № 26н).

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО4, а также её представитель ФИО5 с жалобой не согласились, просили оставить обжалуемое постановление в силе, жалобу без удовлетворения, указали, что состав вменяемого правонарушения отсутствует, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о вине должностного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

Из диспозиции вышеуказанной нормы следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае нарушения порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 30.10.2023 г. № 5-820/44-2023 в отношении должностного лица – руководителя «Управа Промышленного округа» МКУ городского округа «город Якутск» (далее – казенное учреждение) ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) правильно определено, что учитывая диспозицию ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является наличие обязанности должностного лица по составлению, утверждению и ведения бюджетных смет в соответствии с утвержденным порядком.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, судья должен установить наличие властно-распорядительных функций, связанных с наделением полномочиями по составлению, утверждению и ведению бюджетных смет в отсутствие утвержденного порядка главного распорядителя бюджетных средств, с учетом объема прав, предоставленных казенному учреждению, материальных норм, а также с учетом иных обстоятельств, существовавших в указанный период.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 чт. 15.15.7 КоАП РФ может иметь место только в том случае, если будет установлено, что виновное лицо нарушило порядок составления, утверждения и ведения бюджетной сметы.

Из протокола об административном правонарушении от 19.09.2023 г. № 34 усматривается, что на основании пункта 2.5 Плана работы Контрольно-счетной палаты города Якутска на 2023 год, приказа Контрольно-счетной палаты города Якутска от 10.03.2023 № 01-07/39 проведено контрольное мероприятие «Внешняя проверка годовой бюджетной отчетности главного администратора бюджетных средств - Департамента по работе с территориями Окружной администрации г. Якутска за 2022 год». Из протокола следует, что «в ходе проверки выявлено нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет. В нарушение требований законодательства бюджетная смета МКУ «Управа Промышленного округа» городского округа «город Якутск» утверждена без соответствующего порядка, определяющего требования к ее содержанию, а также утверждена ФИО6, занимающим должность руководителя Департамента по работе с территориями Окружной администрации г. Якутска». В результате чего, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 19.09.2023 г. составлен протокол № 34 в отношении должностного лица – руководителя «Управа Промышленного округа» МКУ городского округа «город Якутск» ФИО2.

В Акте № 14 по результатам контрольного мероприятия «Внешняя проверка годовой бюджетной отчетности главного администратора бюджетных средств - Департамента по работе с территориями Окружной администрации г. Якутска за 2022 год» от 31 марта 2023 года установлено, что «бюджетные сметы МКУ составлены и утверждены 20.01.2022 при отсутствии Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет. В бюджетных сметах не прикреплены обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, являющиеся неотъемлемой частью сметы. В нарушение п.п.8 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.2 Общих требований № 26н главным распорядителем бюджетных средств не утвержден порядок составления, утверждения и ведения смет подведомственных учреждений» (абзацы 7,8 стр.12 Акта).

В результате чего, должностным лицом сделан вывод о совершении административного правонарушении руководителем казенного учреждения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого правонарушения, согласно протоколу от 19.09.2023 г., квалифицирована должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, как бездействие руководителя казенного учреждения, выразившееся в не утверждении бюджетной сметы МКУ «Управа Промышленного округа» городского округа «город Якутск» в отсутствие порядка, определяющего требования к её содержанию и утверждению, и утверждении сметы казенного учреждения ФИО6, занимающим должность руководителя Департамента по работе с территориями Окружной администрации г. Якутска.

Мировым судом правильно определены правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в результате нарушения казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

Частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены особенности правового положения казенных учреждений, согласно которой казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, казенное учреждение обладает признаками подведомственности, которая возникает в силу закона, актов высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

В соответствии с пунктом 6.1 раздела 6 Устава «Управы Промышленного округа» МКУ городского округа «город Якутск», утвержденным Распоряжением Окружной администрации города Якутска № 2015р от 24.11.2015 г. высшим органом управления Учреждения является Учредитель.

Согласно п.п. 8 п. 6.3 Устава казенного учреждения учредитель в отношении Учреждения утверждает бюджетную смету.

Следовательно, вывод мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска РС (Я) об отсутствии самостоятельности при составлении, утверждении и ведении бюджетной сметы является правильным и соответствующим действующим нормам Бюджетного кодекса РФ.

В части доводов заявителя о непринятии во внимание мировым судом нарушения казенным учреждением п. 10 Приказа № 26н, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно абз. 2 п. 10 Приказа № 26н смета учреждения, не осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, утверждается руководителем учреждения или иным лицом, уполномоченным действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени учреждения (далее - руководитель учреждения), если иное не установлено Порядком главного распорядителя бюджетных средств.

Тем самым, установлено общее требование по утверждению бюджетной сметы руководителем казенного учреждения, за исключением случая, если иное не установлено порядком главного распорядителя.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для определения нарушения порядка утверждения бюджетной сметы необходимо учитывать в совокупности как отклонение от порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, так и соотношение обстоятельств, приведших к указанным нарушениям, а также иные обстоятельства, существовавшие в момент утверждения сметы.

28.12.2021 г. Департаментом по работе с территориями городского округа «Город Якутск» письмом № Сз88778 до руководителей МКУ Управ ГО «Город Якутск» доведен план мероприятий по утверждению кассового плана по расходам на 2022 год, где главный распорядитель бюджетных средств указал, что показатели для кассового плана по расходам бюджета формируются на основании утвержденных лимитов и бюджетных ассигнований на исполнение публичных нормативных обязательств, доведенных по ГРБС в соответствии с утвержденным порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи.

11.01.2022 г. Приказом Департамента по работе с территориями городского округа «Город Якутск» № 1 до бюджетополучателей были доведены предельные объемы лимитов бюджетных назначений на 2022 финансовый год. Также вышеуказанным приказом главным распорядителем бюджетных средств было дано указание МКУ «Аппарат по обеспечению деятельности Департамента по работе с территориями» составить и направить утвержденные сметы до бюджетополучателей.

20.01.2022 г. Начальником департамента по работе с территориями Окружной администрации города Якутска ФИО6 утверждена бюджетная смета МКУ «Управа Промышленного округа» ГО «Город Якутск».

В ходе судебного заседания лицо, составившее протокол, ФИО7 пояснил суду, что бюджетная смета на 2022 год МКУ «Управа Промышленного округа» ГО «Город Якутск составлена бухгалтером МКУ «Аппарат по обеспечению деятельностью Департамента по работе с территориями Окружной Администрации города Якутска».

Таким образом, руководитель департамента по работе с территориями городского округа «Город Якутск» являясь главным распорядителем бюджетных средств, в отсутствие порядка составления и утверждения бюджетных смет муниципальных казенных учреждений, утвердил смету казенного учреждения, составленного МКУ «Аппарат по обеспечению деятельностью Департамента по работе с территориями Окружной Администрации города Якутска».

Тем самым, главный распорядитель бюджетных средств возложил на себя обязательство по утверждению бюджетной сметы. А факт не утверждения бюджетной сметы казенным учреждением не может являться основанием для привлечения к административной ответственности руководителя казенного учреждения в соответствии с ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, поскольку главный распорядитель бюджетных средств в ходе составления бюджетной сметы указал о наличии порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи, а также об утверждении бюджетной сметы, что в свою очередь свидетельствует не только о наличии неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и доказывает отсутствие его вины, поскольку в силу наличия нормативно установленной подведомственности учреждение выполняло указания главного распорядителя бюджетных средств.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем дополнительные доказательства в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлены.

Указанное в совокупности, с учетом объема прав, предоставленных учреждению как законами, так и уставом, выполнение указаний главного распорядителя, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы принято во внимание следующее.

Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее – объекты контроля) могут являться как главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, так и государственные (муниципальные) учреждения.

Согласно пункту 2.1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из бюджета муниципального образования межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется органами муниципального финансового контроля муниципального образования, из бюджета которого предоставлены указанные межбюджетные трансферты, в отношении:

главных администраторов (администраторов) средств бюджета муниципального образования, предоставивших межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты;

финансовых органов и главных администраторов (администраторов) средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, которому предоставлены межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты, а также юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (с учетом положений пункта 2 настоящей статьи), которым предоставлены средства из этого бюджета.

Объекты контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного (муниципального) финансового контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, предоставлять должностным лицам органов государственного (муниципального) финансового контроля допуск указанных лиц в помещения и на территории объектов контроля, выполнять их законные требования (пункт 3 статьи 266.1).

Статьей 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к методам осуществления государственного (муниципального) финансового контроля отнесены проверки, ревизии, обследования.

Под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки оформляются актом (пункт 2).

Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Камеральные и выездные проверки проводятся в отношении объектов контроля, то есть лиц, чья финансовая деятельность проверяется. Встречные проверки проводятся в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля (пункт 3).

Следовательно, предметом проверки может являться только то лицо, которое является объектом контроля.

Судом установлено, что на основании пункта 2.5 Плана работы Контрольно-счетной палаты города Якутска на 2023 год, приказа Контрольно-счетной палаты города Якутска от 10.03.2023 № 01-07/39 проведено контрольное мероприятие «Внешняя проверка годовой бюджетной отчетности главного администратора бюджетных средств - Департамента по работе с территориями Окружной администрации г. Якутска за 2022 год».

По результатам проверки 31 марта 2023 года Контрольно-счетной палатой составлен акт № 14 по результатам контрольного мероприятия «Внешняя проверка годовой бюджетной отчетности главного администратора бюджетных средств - Департамента по работе с территориями Окружной администрации г. Якутска за 2022 год».

Таким образом, объектом контроля являлся Департамент по работе с территориями Окружной администрации г. Якутска. Управа Промышленного округа» МКУ городского округа «город Якутск» на предмет соблюдения бюджетного законодательства не проверялась, наличие состава правонарушения и доказательств, свидетельствующих об этом, заявителем не устанавливалось.

Не может подтверждать наличие нарушения и вышеуказанный акт проверки, поскольку в нем содержится только вывод об утверждении бюджетной сметы в отсутствие порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы. Между тем, какие-либо выводы, обстоятельства о нарушениях, вины казенного учреждения, доказательства её наличия в нем отсутствуют.

Вышеуказанное в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии вины должностного лица – руководителя «Управа Промышленного округа» МКУ городского округа «город Якутск» ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи принято законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска РС (Я) Дьячковского Д.П № 5-820/2023 от 30 октября 2023 года о прекращении производства по делу об по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя «Управа Промышленного округа» МКУ городского округа «город Якутск» ФИО2, оставить без изменения, жалобу Контрольно-счетной палаты города Якутска – без удовлетворения.

___

___

___

Судья: Л.И. Маркова