УИД 77RS0015-02-2022-019895-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2023 по иску ФИО1 фио к ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» о признании увольнение незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, -

установил:

фио обратилась в суд иском к ответчику ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП», в котором просила с учетом уточнений, признать увольнение на основании приказа от 17.10.2022 незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.09.2022 по 11.04.2023 в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 19/2, согласно которому истец обязалась выполнять работу на должности финансовый менеджер. В обязанности истца входило общение с клиентами и сопровождение договоров с ними, что истец по практике, сложившейся в организации, обычно осуществляла дистанционно с периодическим посещением офиса.19.09.2022 и 20.09.2022 истец вынуждена была работать удаленно из дома в адрес в связи с резко ухудшившимся самочувствием и выявленным заболеванием (ОРВИ), которое делало невозможным посещение рабочего места, однако уже 21.09.2022 истец приехала в Москву и вышла на работу. Начиная с 21.09.2022 истец не могла прибыть на свое рабочее место в связи с умышленными действиями работодателя, которые выразились в блокировке доступа к ее рабочему месту. 10.10.2022 работодатель, продолжая действовать умышленно недобросовестно, составил письменное уведомление (исх. № 37) о факте фиксации неявки истца на рабочее место, факте проведения служебной проверки и необходимости для истца в течение двух дней с момента получения указанного уведомления предоставления письменных объяснений ее отсутствия на рабочем месте в период с 19.09.2022 г. по 26.09.2022 г. 17.10.2022 г. работодатель издал приказ № 12 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым прекратил трудовой договор от 01.04.2021 № 19/2 с истцом с 16 сентября 2022 г. за прогулы с 19.09.2022 г. по 23.09.2022 г. и 26.09.2022 г. Данный приказ так и не был вручен истцу под роспись; трудовая книжка истцу не была возвращена. О данном приказе истец узнала случайно, ей прислала ее коллега по работе посредством мессенджера. Причины, по которым работодатель не захотел вручить копию приказа под роспись, истцу неизвестны. Истец полагает, что ответчик незаконным увольнением грубо нарушает ее трудовые права, ведь работодатель не только по причинам личного конфликта между работником и руководством лишил истца трудовой функции, но и уволил истца, находящегося с ребенком, не достигшим возраста трех лет, на руках - все это причиняет истцу моральные страдания, вынуждает ее тратить время и деньги на защиту своих нарушенных прав.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, истец фио и ее представители заявленные требования, в том числе уточненные поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено - за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2021 г. между ФИО1 и ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец была принята на работу на должность финансовый менеджер по совместительству.

О приеме работника на работу работодателем издан приказ № 2 от 01.04.2021 г.

Согласно п. 1.8 трудового договора местом работы истца являлось адрес.

В период с 19.09.2022 г. по 23.09.2022 г. и 26.09.2022 г. фио отсутствовала на рабочем месте.

19.09.2022 г. на имя генерального директора ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» фио от коммерческого директора фио поступила служебная записка об отсутствии финансового менеджера ФИО1 в указанный день на рабочем месте в течение рабочего дня с 9.00 ч. до 17.50 ч.

Аналогичные служебные записки были оформлены по факту отсутствия истца на рабочем месте 20.09.2022 г., 21.09.2022 г., 22.09.2022 г., 23.09.2022 г. и 26.09.2022 г. в течение рабочего дня.

На основании указанных служебных записок главным бухгалтером фио, коммерческим директором фио, заместителем директора департамента финансов фио были составлены акты об отсутствии 19.09.2022, 20.09.2022 г., 21.09.2022 г., 22.09.2022 г., 23.09.2022 г. и 26.09.2022 г. года финансового менеджера ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В рамках проведения служебного расследования с целью установления конкретного количества посещений ФИО1 своего рабочего места, расположенного по адресу: адрес, в период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г. у арендодателя адрес, который обеспечивает организацию пропускного режима в здании по данному адресу, работодателем была запрошена выписка из реестра фиксации использования электронного пропуска № 15377342, выданного финансовому менеджеру ФИО1

Из выписки, представленной адрес, следует, что фио в период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г. посещала свое рабочее место только три раза, а именно: 02.09.2022 г., 07.09.2022 г. и 08.09.2022 г.

11.10.2022 г. в адрес ФИО1, указанный в п. 12 трудового договора, ценным письмом посредством адрес было направлено уведомление о факте ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: 19.09.2022 г., 20.09.2022 г., 21.09.2022 г., 22.09.2022 г., 23.09.2022 г., 26.09.2022 г., а также в порядке исполнения требований ст. 193 ТК РФ затребованы соответствующие объяснения относительно причин ее невыхода на работу. Аналогичное уведомление было направлено по адресу фактического проживания истца в адрес. Кроме этого скан-копия уведомления была направлена текстовым сообщением с соответствующим сопроводительным письмом с номера телефона коммерческого директора фио +7 (915) 363-89-75 на номер телефона ФИО1 +7 (925) 450-37-62.

Затребованные ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» у ФИО1 объяснения, в установленный ст. 193 ТК РФ двухдневный срок не получены, о чем сотрудниками ответчика составлен акт № 39/22 о непредоставлении письменных пояснений от 17.10.2022 г.

Согласно заключению о результатах проведенной ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» служебной проверки № 1 от 17.10.2022 г. комиссией предложено уволить истца за прогулы 19.09.2022 г., 20.09.2022 г., 21.09.2022 г., 22.09.2022 г., 23.09.2022 г., 26.09.2022 г.

17.10.2022 г. работодателем был издан приказ № 12 об увольнении ФИО1 с 16.09.2022 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимой его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение дня (смены) пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с невозможностью довести указанный приказ до работника по причине отсутствия ее на рабочем месте копия приказа была направлена ФИО1 ценным письмом адрес.

Не согласившись с приказом работник обратилась в Государственную инспекцию труда в адрес, по результатам рассмотрения обращения истцу рекомендовано обратиться в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 19.09.2022 г. было представлено заключение терапевта, выданное врачом ГАУЗ «Городская поликлиника № 10», согласно которому истцу установлен диагноз ОРВИ.

В целях проверки законности выдачи указанного выше заключения работодатель обратился в ГАУЗ «Городская поликлиника № 10», из которой был получен ответ о том, что запрашиваемые сведения относятся к врачебной тайне и не могут быть предоставлены.

15.02.2023 г. генеральным директором ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» фио подано заявление в ОВД СО по адрес СУ СК России по адрес, в ходе проведения проверки по которому было установлено, что фио за медицинской помощью в ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» не обращалась, медицинское заключение ей не выдавалось. Кроме того, согласно сведениям, полученным из ПТК «Розыск-Магистраль» установлено, что фио 19.09.2022 г. не находилась в адрес.

В ответ на запрос суда ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» исх. № 62 от 31.01.2023 г. сообщило, что по учетно-статистическим данным, фио фио, ...паспортные данные, проживала по адресу: адрес, прикреплена к ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» для постоянного динамического наблюдения с 24.07.2017г., льгот не имеет, на диспансерном учете не состоит. В последний раз пациентка обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» 30.03.2018г. Согласно объяснительной врача-терапевта фио 19.09.2022г. на приеме фио не была, справка в поликлинике пациентке не выдавалась.

Представленная истцом справка от 19.09.2022 г., выданная главным врачом ООО «Медицинский Диагностический Центр» фио, также не может быть принята судом в качестве уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте, поскольку в реестре медицинских лицензий лицензия, указанная в справке, № ЛО-16-01-008166 от 27.04.2020 г. отсутствует, кроме того, как было установлено в ходе уголовного дела, в указанный день истец в адрес не находилась.

При решении вопроса о законности приказа об увольнении истца с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, суд исходит из того, что прогул имел место быть, факт отсутствия на рабочем месте с 19.09.2022 г. по 23.09.2022 г., 26.09.2022 г. не оспаривается самим работником, доказательств уважительности причин отсутствия на работе истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, представленное заключение терапевта от 19.09.2022 г. не может быть принято во внимание, поскольку согласно сведениям медицинского учреждения, отметка которого проставлена на листке, он истцу не выдавался, перед применением мер дисциплинарного взыскания, у работника были отобраны письменные объяснения, что подтверждается документально, факт не предоставления письменных объяснений, в силу ст. 193 ТК РФ, не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Оценивая представленные по делу доказательств в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца с занимаемой должности незаконным не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Факт отсутствия ФИО1 в период с 19.09.2022 г. по 23.09.2022 г., 26.09.2022 г. на рабочем месте подтвержден в ходе рассмотрения дела табелями учета рабочего времени, реестрами учета постоянного пропуска.

При этом доводы истца о том, что она не была допущена к работе по вине работодателя, поскольку ее пропуск был заблокирован 21.09.2022 в 18.00, отклоняются судом, поскольку из представленных реестра адрес Лэнд» и ответа на запрос работодателя ООО УК «Федерейшен Груп» следует, что в период с 08.09.2022 г. пропуск истцом не использовался.

Доводы истца о том, что ей был установлен дистанционный график работы, опровергаются представленными документами: трудовым договором № 19/2 от 01.04.2021 г., Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией финансового менеджера, из которых следует, что работник обязан осуществлять трудовую функцию по месту нахождения работодателя, каких-либо дополнительных соглашений о дистанционном характере работы сторонами не заключалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период работник отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте, доказательств того, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из изложенного выше следует вывод, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, расчет с работником при увольнении произведен в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку в иске о признании увольнения истца незаконным отказано, доказательств причинения ответчиком работнику нравственных и физических страданий истцом не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу морального вреда и считает, что в иске в данной части следует отказать.

Учитывая вышеизложенное выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио к ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» о признании увольнение незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.

Судья А.Р. Зотько