Дело №2-1785/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-002095-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре с/з Лудашовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении (отмене) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указано, что 10 июля 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-23-67416/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 144 396 руб. 39 коп.

САО «ВСК» полагает указанное решение подлежащим изменению, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. Согласно решения Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 1% на сумму 68634,79 руб., из которой 68634,79 руб. приходится на износ заменяемых деталей. Между тем, сумма, взысканная на износ деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Сумма процентов по ст.395 ГК РФ на сумму убытков (68634,79 руб.) с 09.08.2022г. по 10.03.2023г. составит 3056,60 руб.

Между тем, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 68 634,79 руб. Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 09.08.2022 по 10.03.2023 (214 календарных дня) неустойку в сумме 143 821,85 руб.

За просрочку выплаты страхового возмещения ранее САО «ВСК» были выплачены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 056,60 руб. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 146 878,45 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в 68 634,79 руб.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решенияфинуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Считает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит изменить (отменить) решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-23-67416/5010-003 от «10» июля 2023 года,

применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства в случае отказа в требованиях об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-23-67416/5010-003 от «10» июля 2023 года.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Считает ссылку представителя истца на несоразмерность взысканной неустойки относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ несостоятельной и не подлежащей применению к настоящим правоотношениям, поскольку исключительные обстоятельства просрочки исполнения обязательств страховой компанией отсутствуют.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется заявление, согласно которого Финансовый уполномоченный просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2022г. с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 был причинен вред принадлежащему заявителю транспортном средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

18.07.2022 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства.

26.07.2022г. заявитель обратился в САО «ВСК» об оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, данный случай был признан страховым. 02.08.2022г. САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 133970 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 54334. САО «ВСК» уведомило об отсутствии оснований для возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

06.02.2023. представитель заявителя обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 68634,79 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 02.09.2022 № 23/22.

07.03.2023г. САО «ВСК» уведомило заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

10.03.2023г. САО «ВСК» выплатила на банковские реквизиты заявителя 73394 руб. 79 коп., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО -68634 руб. 79 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4760 руб.

20.03.2023 представитель ФИО2 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 251 руб. 15 коп., расходов на оплату юридических услуги в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 420 руб. 04 коп.

10.04.2023 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/33442 уведомила заявителя о принятом решении о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.04.2023 САО «ВСК» выплатила на банковские реквизиты ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 056 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №.

24.04.2023 представитель заявителя обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 251 руб. 15 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 420 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить представителю заявителя ответ не позднее 24.05.2023.

22.05.2023 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 о произведенной ранее выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Рассмотрев предоставленные заявителем и САО «ВСК» документы, 10 июля 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение № У-23-67416/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2: взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143821 руб. 85 коп., почтовых расходов на отправку заявлений (претензий) денежных средств в размере 574 руб. 54 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения по ее применению, указало на несоответствие суммы выплаченного страхового возмещения сумме взысканной неустойки, а также на то, что размер убытков потерпевшего значительно ниже начисленной неустойки, без снижения которой потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК».

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщик в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права. Таким образом, именно действия страховой компании привели к увеличению сроков неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также к невозможности урегулирования данного спора во внесудебном порядке.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по ходатайству САО «ВСК» суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, оценив действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, размер не возмещенной страховой выплаты, длительности срока нарушения исполнения обязательства (214 дней), суд исходит из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, заявленные требования САО «ВСК» об изменении (отмене) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-23-67416/5010-003 от 10 июля 2023 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении, отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-23-67416/5010-003 от 10 июля 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение принято в окончательной форме: 20 ноября 2023 года.

Судья - И.Е. Обухова