Дело № 2-138/2023

Решение Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре: Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Е.Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ТЖХ», в котором просит взыскать стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 127 701 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость услуг за слив воды с натяжного потолка в размере 1 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 610, 87 руб., расходы за услуги юриста по составлению искового заявления 3 500 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Е.Е.И. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК «ТЖХ» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истца через кровлю. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о проведении капитального ремонта кровли, однако, ее заявления остались без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №, размер ущерба, нанесенного имуществу истца составляет 127 701 руб., включая стоимость поврежденного имущества в размере 2 147 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 127 701 руб., затрат на экспертное заключение 10 000 руб. Досудебная претензия истца к ответчику осталась без удовлетворения.

Истец Е.Е.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Т.В.В, на судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» А.Г.В. в судебном заседании исковое заявление признала частично, не оспаривает факт наличия вины в причинении ущерба истцу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Е.Е.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 и части 3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ч.1 ст.36, ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (п.3 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, пп.«б» п.2 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 2«б», 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Е.Е.И. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривался факт осуществления управляющей компанией ООО «УК «ТЖХ » технического управления указанным многоквартирным домом № по <адрес>.

Таким образом, на ответчика - управляющую компанию ООО «УК «ТЖХ » возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020).

Материалами дела подтверждается, что в марте 2022 года произошло затопление квартиры истца в связи с ненадлежащим состоянием кровли крыши и засорением водотока, что не оспаривал ответчик на судебном заседании.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 127 701 руб., включая стоимость поврежденного имущества в размере 2 147 руб.

По определению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное экспертное бюро».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Региональное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта квартиры (имущества), расположенной по адресу: <адрес> результате залива в марте 2022 года составляет 80393 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры (имущества), расположенной по адресу: <адрес> результате залива в марте 2022 года составляет 104 417, 50 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертные заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Между тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключения №, № поскольку эксперт Ф.З.Ф. на судебном заселении не смогла ответить на поставленные судом и представителем истца вопросы и дать пояснения относительно расчетов, а заключение представленное истцом было проведено специалистом, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между заливом вышеуказанного жилого помещения истца по вине ответчика ООО УК « ТЖХ » и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что управляющей компанией ООО «УК «ТЖХ » не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего происходил залив квартиры потребителя Е.Е.И., повлекший причинение вреда имуществу собственника жилого помещения.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в помещение истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 104 417, 50 руб.,

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца Е.Е.И. понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оказанию услуг за слив воды с натяжного потолка в размере 1500 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ №, кассовым чеком.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 53 458,75 руб. = (104 417,50 руб. + 1 000 руб.+1 500 руб.) х 50%. Оснований для уменьшения размера штрафа суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в общем размере 610, 87 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 6 500 рублей подлежат взысканию с ООО УК «ТЖХ» в пользу Е.Е.И.

Обсудив поступившее ходатайство руководителя ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 35 738 руб. на ответчика ООО « УК « ТЖХ ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО « УК « ТЖХ » подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 318, 35 руб., от уплаты которой истцы были освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (ИНН <***>) в пользу Е.Е.И. (<данные изъяты>.) сумму причиненного ущерба причиненного заливом квартиры в размере 104 417, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб., штраф в размере 53 458, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 610, 87 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Взыскать с ООО УК «ТЖХ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 35 738 руб.

Взыскать с ООО УК «ТЖХ» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 3318, 35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: З.Х. Шагиева