РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-67/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом поданных изменений к административным ответчикам Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2022г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №59810/22/77007-ИП от 19.05.2022г., освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №98096/2277007-ИП от 18.07.2022г. в размере сумма, с учетом фактических обстоятельств и степени вины должника.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 19.05.2022г. судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП по адрес фио на основании исполнительного листа №ФС 037719625 от 25.03.2022г., выданного Калининским районным судом адрес по делу №2-5389/2021, возбудил исполнительное производство №59810/22/77007-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в пользу взыскателя ПАО «Витабанк».
30 мая 2021г. по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма
Административный истец утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №59810/22/77007-ИП от 19.05.2022г. было направлено ему в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено им 31 мая 2022г., соответственно срок добровольного исполнения истекал 07 июня 2022г.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес 30.05.2022г. постановление о взыскании исполнительского сбора до получения административным истцом 31.05.2022г. постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении 07.06.2022г. срока добровольного исполнения, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2022г. является незаконным и подлежит отмене.
01.06.2022г. Взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа №ФС 037719625 от 25.03.2022г., однако, 21.07.2022г. административный истец получил постановление от 13.07.2022г. об окончании исполнительного производства №59810/22/77007-ИП и постановление от 18.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства №98096/2277007-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, тем самым узнал, что исполнительский сбор не отменен.
В настоящее время Взыскателем по исполнительному листу №ФС 037719625 от 25.03.2022г. является ООО «Петрофонд». 26.04.2022г. права ПАО «Витабанк» как кредитора (взыскателя) перешли к ПАО «Совкомбанк» на основании договора уступки права требования (по кредитному договору) №Ц-2720/22, который их передал 06.06.2022г. ООО «Петрофонд» по договору уступки права требования (цессии) №01/22.
По утверждению административного истца, об отзыве исполнительного листа Взыскателем судебному приставу-исполнителю было известно, таким образом, признак противоправности в действиях должника отсутствует, а взыскание с него исполнительского сбора с учетом соглашения со взыскателем о прощении долга не отвечает принципу соразмерности примененной санкции совершенному правонарушению.
Указанные обстоятельства вынуждают административного истца обратиться в суд.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, доверил представлять свои интересы по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, поскольку письмо от взыскателя было получено только 13.07.2022г., исполнительное производство было окончено и сбор выделен в отдельное производство.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на административный иск не представлено.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица ООО «Петрофонд» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, ранее представлен отзыв на административный иск, просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №98096/2277007-ИП от 18.07.2022г., мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не принято во внимание отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа. При этом административный истец фактически не получал кредит в банке, а выступил только поручителем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке ст.22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).
В силу ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (ч.3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2022г. судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП по адрес фио на основании исполнительного листа №ФС 037719625 от 25.03.2022г., выданного Калининским районным судом адрес по делу №2-5389/2021, возбудил исполнительное производство №59810/22/77007-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в пользу взыскателя ПАО «Витабанк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
30 мая 2021г. по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства №59810/22/77007-ИП от 19.05.2022г. было направлено ФИО1 в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено им 31 мая 2022г., соответственно срок добровольного исполнения истекал 07 июня 2022г. Получив 31 мая 2022г. постановление о возбуждении исполнительного производства №59810/22/77007-ИП от 19.05.2022г., административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю, что Взыскатель направил 01.06.2022г. заявление об отзыве исполнительного листа, копию которого представил судебному приставу-исполнителю, по рекомендации которого административный истец написал заявление об отмене исполнительского сбора. 17.06.2022г. указанное заявление было приобщено к материалам ИП, однако 21.07.2022г. административный истец получил постановление от 13.07.2022г. об окончании исполнительного производства №59810/22/77007-ИП и постановление от 18.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства №98096/2277007-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Административный истец полагает, что в нарушении положений частей 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве и п.2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» судебный пристав-исполнитель незаконно вынес 30.05.2022г. постановление о взыскании исполнительского сбора до получения административным истцом 31.05.2022г. постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении 07.06.2022г. срока добровольного исполнения, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2022г. является незаконным и подлежит отмене, указывает также на то, что между должником и взыскателем подписано соглашение о прощении долга, в связи с чем, какого-либо виновного неисполнения требований исполнительного документа им не допущено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.07.2022г. между ООО «Петрофонд» и ФИО1 было подписано соглашение о прощении долга. Предметом соглашения является освобождение кредитором должника ФИО1 от исполнения обязательства уплаты долга в сумме сумма При этом, ПАО «Витабанк» неправомерно направил исполнительный лист в службу судебных приставов, а именно уже после того, как уступил право требования ПАО «Совкомбанк», который, в свою очередь, по договору уступки права требования (цессии) 06.06.2022г. уступил права требования новому кредитору ООО «Петрофонд» по договору уступки права требования (цессии) №01/22. Погашение задолженности, приобретенной у ПАО «Совкомбанк», будет происходить путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением Арбитражного Суда адрес и адрес от 20.07.2021г.
Таким образом, ПАО «Витабанк» получило удовлетворение своих требований путем уступки прав требования третьему лицу.
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2022г. ПАО «Витабанк» направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа №ФС 037719625 от 25.03.2022г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Между тем, 21.07.2022г. административный истец получил постановление от 13.07.2022г. об окончании исполнительного производства №59810/22/77007-ИП и постановление от 18.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства №98096/2277007-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, тем самым узнал, что исполнительский сбор не отменен.
Из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес усматривается, что письмо от взыскателя об отзыве исполнительного листа было получено судебным приставом-исполнителем 13.07.2022г., в связи с чем, исполнительное производство было окончено и исполнительский сбор выделен в отдельное производство №98096/2277007-ИП от 18.07.2022г.
При этом ссылки административного истца относительно не получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 19 мая 2022г. и в этот же день получено должником (л.д. 50), при этом 31.05.2022г. административным истцом было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2022г.
Согласно сводке по исполнительному производству на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд, оценив его конкретные обстоятельства, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об уменьшения размера исполнительского сбора.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на ¼ размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерии соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Закона №229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считаются измененным соответствующим образом. (ч.9 ст.112 Федерального закона об исполнительном производстве).
Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что ФИО1 предпринимались меры, направленные на погашение задолженности и урегулирование спора с взыскателями, при этом исполнительный лист был возвращен без исполнения по заявлениям взыскателя и в дальнейшем к принудительному исполнению не предъявлялся.
Суд также принимает во внимание вышеназванные причины неисполнения должником, являющимся поручителем по кредитным договорам, в срок исполнительного документа, учитывает его степень вины в неисполнении в срок исполнительного документа, большой размер суммы задолженности, фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также затруднительное материальное положение, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету дебетовой карты Сбербанк, справок ВТБ Банка, адрес Банк».
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по адрес от 30 мая 2022г., определив его в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Снизить на ¼ размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по адрес от 30 мая 2022г., определив его в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес
Судья И.С. Самойлова