Судья Лазарев Д.В. Дело <№>.2-281/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П., при секретаре Ермаковой С.В., рассмотрев 27 ноября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО3, потерпевшей ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия <№> от 10 июля 2023 г., решение Врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 июля 2023 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10 июля 2023 г., оставленным без изменения решением Врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 июля 2023 г., решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2023 г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республик Мордовия, ФИО3 и потерпевшая ФИО2, ставят вопрос об отмене постановления должностного лица от 10 июля 2023 г., решения вышестоящего должностного лица от 28 июля 2023 г., решения судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2023 г., состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности. В обоснование доводов жалобы указано о нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, выразившимся в неверном описании должностным лицом события административного правонарушения, а также рассмотрения дела инспектором ДПС и вышестоящим должностным лицом в отсутствии потерпевшей ФИО2 Ссылаясь на письменные объяснения ФИО3 о недопущении нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения при пересечении ею регулируемого перекреста при повороте налево и то что ДТП произошло по вине второго участника, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, податели жалобы полагают, что судьей районного суда допущен формальный подход к рассмотрению жалобы, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело. Просят состоявшиеся по делу решения отменить и производство по делу в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, её защитник адвокат Челмакин С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший потерпевшие ФИО2, ФИО1 своевременно извещённые о времени и месте судебного заседания на рассмотрение жалобы не явились. При этом от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, сведения о причинах неявки иного лица, ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Необходимости в допросе должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым <дата> в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке автодороги <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Оставляя без изменения данное постановление и решение Врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 июля 2023 г., судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностных лиц.

Вместе с тем при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 названного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 является собственником автомобиля марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак <***>, которым управляла ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно ФИО2 является потерпевшей по настоящему делу, поскольку ей был причинён имущественный вред.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 25.15 названного кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием любых доступных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.

В силу положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 к участию в рассмотрении дела в статусе потерпевшего не привлекалась, о месте и времени разбирательства как потерпевшая ни должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ни вышестоящим должностным лицом рассматривавшим жалобу ФИО3 на указанное постановление, уведомлена не была.

Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Указанное нарушение осталось без должного внимания и оценки судьи районного суда.

Предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент разрешения настоящей жалобы на постановление должностного лица и решение судьи возможность возобновления производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В связи с этим обжалуемые решение подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

жалобу лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10 июля 2023 г. №18810013230000128220, решение Врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 июля 2023 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина