дело № 2-3206/2025

27RS0004-01-2025-003092-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «Пивная компания» - ФИО4,. действующий на основании доверенности,

ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивная компания», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, понесенные расходы,

установил:

Истцы ФИО2 обратились в суд к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта в сумме 121213 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 4636 рублей 39 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе квартал <адрес> в г. Хабаровске, произошло ДТП между транспортным средством « HINO №», г.р.з. №, принадлежащему ООО «Пивная компания» под управлением ФИО1 и транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в единую автоматизированную систему ОСАГО за №. Действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность собственника автомбиля « HINO №», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» (Страховой полис №). Автогражданская ответственность собственника автомоблия «ТС Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Страховой полис №). Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и представителем истца по доверенности ФИО6 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 238 200 рублей. Согласно представленной Калькуляции № ОСАГО №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 238 151 рублей (округленно 238 200 руб.). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 238 200 рублей. Однако, данного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Фактически понесенные затраты истца на восстановительный ремонт составили 359 413 рублей, что подтверждается Товарными чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей на общую сумму 287 800 рублей и Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтных работ с Чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 613 рублей. То есть, общая сумма фактически понесенных затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № составила 359 413 рублей. Истец ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать заявленные суммы с ответчиков.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Пивная компания» - ФИО4 с заявленными исковым требования согласился в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав материалам дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в районе квартал <адрес> в г. Хабаровске, произошло ДТП между транспортным средством « HINO №», г.р.з. № принадлежащему ООО «Пивная компания» под управлением ФИО1 и транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено указанное дорожно-транспортное происшествие, виновником в данном ДТП указана водитель транспортным средством « HINO №», г.р.з. № ФИО1

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца. Данный факт не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Актом осмотра транспортного средства были указаны повреждения транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №, которые согласуются с повреждениями указанными в извещении о ДТП.

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № установлена сумма в размере 238151 рубль

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 238200 рублей.

В соответствии с представленными товарными чеками приобретались запасные части на транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194200 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93600 рублей. Также истцом были произведена оплат по выполненной работе по ремонту транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71613 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении лица, в пользу которого подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, суд исходит из представленных сведений паспорта транспортного средства №, где указано лицо ФИО2.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков (с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства « HINO №», г.р.з. №

В соответствии с представленным срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Пивная компания» и ФИО1, последний принят на должность водителя – экспедитора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зачислен штат ООО «Пивная компания»

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Пиваня компания» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « HINO №», г.р.з. № сумме 121213 рублей.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требований истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО2 предусмотрено оказание комплекса юридических услуг по сопровождению взыскания ущерба в результате ДТП. В перечне оказания услуг указаны: - анализ представленных документов;- расширенные консультации; - подготовка копий документов; - составление искового заявления; - оплат от имени заказчика государственной пошлины; - направления копии иска участникам процесса; - подача иска в суд ;- представительство в суде; - организация независимой экспертизы и оценки.

Разделом 2 договора установлен размер вознаграждения в сумме 15000 рублей.

Распиской имеющейся в договоре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил в счет оплаты по договору оказания юридических услуг сумму 15000 рублей. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приняты работы ФИО6, претензий к выполненным работам не имеется.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Судьей, исходя из исследованных по делу документов установлено соответствие объема заявленных услуг в судах первой (составление иска, письменных ходатайств, участие в подготовке, участие в судебных заседаниях), фактически оказанным истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Бремя доказывания факта и несения судебных расходов возлагается на заявителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд исходит из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При оценке заявленной суммы расходов суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения иска, отсутствия обоснованного возражения ответчика по заявленным требованиям, принципом разумности и пропорциональности, суд полагает обоснованным и соразмерным фактическим данным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с пропорциональности взыскания судебных расходов, в соответствии с положением ст. 89 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией чеком по операции в сумме 4636 рублей 39 копеек.

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивная компания», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ( паспорт № №) в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием 121213 рублей, в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 4636 рублей 39 копеек.

В удовлетворении заявленных требований у ответчику ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья И.Н. Осипов

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.