РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года р.п. Волово Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кожуховой Л.А.,
при секретаре Соколовой М.Ю.,
с участием посредством системы видеоконференцсвязи
представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО5 в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2024 года в 19 час 55 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством EXEED LX, государственный регистрационный №, принадлежащим ПАО КАРШЕРИНГ РУССИЯ, при пересечении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству LEXUS ES 350, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное, при управлении транспортным средством, ФИО5 нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа в размере 273200 руб.00 коп. Указанный размер страховой выплаты истец не оспаривает.
Данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратилась в независимую экспертную организацию. По результатам проведения экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS ES 350, государственный регистрационный №- 696000 руб.00 коп.
Поскольку ФИО5 в момент ДТП управлял транспортным средством EXEED LX, государственный регистрационный №, находящимся в лизинге у ПАО КАРШЕРИНГ РУССИЯ, сдающего транспортные средства в прокат (каршеринг), с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 422800 руб. из расчета 696000,00руб.-273200,00 руб.
Кроме того, истец понес расходы с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 50000,00 руб., оплатой по составлению экспертного заключения в размере 15000,00 руб., оплатой государственной пошлины в размере 13070,00 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца: материальный ущерб в размере 422800 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы по оказанию юридической помощи в размере 50000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13070 рублей 00 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила с суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивал, не возражал против взыскания понесенных стороной ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в заявленном ФИО3 объеме. При этом показал, что факт ДТП не оспаривает, постановление органов ГИБДД не обжаловал, штраф оплатил. По его мнению, истцу, на ремонт транспортного средства достаточно той суммы, которую выплатила страховая компания. Понес судебные расходы, которые просит взыскать с ФИО3
Представитель ответчика ФИО5 в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО6, в судебном заседании исковые требования в заявленном ФИО3 объеме не признал. При этом пояснил, что истцом в исковом заявлении была заявлена сумма с учетом исследования, проведенного перед подачей иска в суд, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 704000,00 рублей, из данной суммы была вычтена сумма 273200,00 руб., которую истцу выплатила страховая компания, заявленная сумма ко взысканию составила 422800,00 руб. С учетом заключения эксперта от 14.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 439191,00 руб., с учетом выплаченной страховой компанией выплаты в размере 273200,00 руб., получается сумма 165991,00 руб., которую сторона ответчика полагает более правильной ко взысканию и должна учитываться при вынесении судом решения. Также ответчиком ФИО5 были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 50000 рублей и расходы на представителя в сумме 45 000 рублей, которые просит суд взыскать с истца, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям. Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату госпошлины, оплату экспертизы и оплату юридических услуг, то просят уменьшить ее, взыскав размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – АО «СОГАЗ», ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу, одним из обстоятельств, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер причиненного вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2024 г. в 19 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего взятым в прокат автомобилем марки «EXEED LX», государственный регистрационный №, находящемся в лизинге у ПАО «Каршеринг Руссия», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «LEXUS ES 350», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.08.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 74-81).
Каких-либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчиков не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.
В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «LEXUS ES 350», государственный регистрационный №, по договору ОСАГО на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (т.1 л.д. т.160- 224).
Признав вышеуказанное событие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" 9.09.2024 произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 273200,00 руб. (т.1 л.д. 17).
Истец, полагая что страхового возмещения недостаточно, для полного возмещения причиненного ущерба организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт».
Согласно отчету № вышеуказанной экспертной организации от 2.10.2024 г., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «LEXUS ES 350», государственный регистрационный № по состоянию на 23.08.2024 составляет 704000,00 руб. (т.1 л.д. 21-47).
По ходатайству ответчика ФИО5 и его представителя в связи с несогласием с размером ущерба вследствие ДТП, который указан в отчете № от 2.10.2024, для выяснения вопроса о размере ущерба. Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 12.03.2025 по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов <данные изъяты> от 14.05.2025 года № перечень повреждений транспортного средства марки «LEXUS ES 350», государственный регистрационный №, с указанием причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами ДТП 23.08.2024 находится в таблице 3 исследования по первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LEXUS ES 350», государственный регистрационный №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 23.08.2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа и без учета износа на 23.08.2024 составляет 158996,00 руб. и 266086,00 руб. Рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LEXUS ES 350», государственный регистрационный №, без учёта износа на дату ДТП - 23.08.2024 года исходя из среднерыночных цен г. Москва составляет 439191,00 руб.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками, компетентностью и незаинтересованность которых, сомнений у суда не вызывает, их выводы обоснованы, содержат ответ на поставленные вопросы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сторонами по делу не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судом допустимым и относимым доказательством при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Между тем, вопрос об объеме ответственности виновника ДТП перед потерпевшим подлежит определению в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а размер выплаченного страхового возмещения имеет значение для установления лишь того обстоятельства, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате выплаты страхового возмещения, а если нет, то в каком объеме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам, но не свыше размера действительно причиненного ему ущерба с виновника ДТП.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).
Поскольку на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определенном на основании экспертизы объеме, суд должен учитывать перечисленные выше обстоятельства и размер произведенной страховой компанией выплаты.
Страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом. В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.
Как указывалось выше, судебной экспертизой определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS ES 350», государственный регистрационный №, на дату произошедшего ДТП – 23.08.2024 года без учета износа составляет 439191,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS ES 350», государственный регистрационный №, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа на 23.08.2024 составляет 158996,00 руб. и 266086,00 руб.
АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 273200,00 руб.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Суд также отмечает, что именно обращение за страховым возмещением в страховую компанию, а затем к причинителю ущерба за выплатой стоимости восстановительного ремонта, как раз и свидетельствует о том, что истец посчитал страховую выплату недостаточной для полной компенсации ущерба, вследствие чего обратился в суд с иском к ответчику. То обстоятельство, что истец не обращался в страховую компанию за доплатой, а затем к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о неправомерности его действий.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 165991 руб., исходя из результатов, установленных в заключении судебной экспертизы (439191,00 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 273200,00 руб. (произведенная выплата страхового возмещения), что составляет 39% от заявленных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13070,00 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 5.11.2024 на указанную сумму (т.1 л.д.6).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 165991,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в редакции ст. 333.19 НК РФ, в размере 5979,73 руб.
Истцом в счет подготовки досудебного отчета № от 2.10.2024 <данные изъяты> оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от 2.10.2024 (т.1 л.д. 20).
Понесенные истцом расходы по подготовке досудебного отчета № от 2.10.2024 <данные изъяты> в размере 15000 руб. суд относит к судебным расходам, поскольку внесудебное экспертное исследование являлось для истца необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 39%, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета № от 2.10.2024 в размере 5850 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из договора от 23.10.2024 года на оказание юридических услуг, ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили настоящий договор о том, что в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает следующие виды юридических и консультативных услуг: юридическое и консультативное обслуживание по вопросам гражданского и процессуального законодательства РФ, консультации по вопросам защиты интересов заказчика в судах общей юрисдикции, иных судебных инстанциях; анализ документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде (п. 1.1 Договора). Исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию в судебном порядке размера ущерба, за вычетом страхового возмещение, причиненного транспортному средству марки «LEXUS ES 350», государственный регистрационный №, и судебных издержек с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от 23.08.2024, которое включает в себя: консультирование, анализ документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде – до момента вынесения решения или, при необходимости, апелляционного представления (п. 2.1 Договора). За юридическое и консультативное обслуживание и представление интересов заказчика, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказания услуг в сумме 50000,00 руб. при подписании договора.
Оплата указанных услуг в размере 50000,00 руб. произведена 23.10.2024 года согласно акту приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 23.10.2024 года.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).
С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 39%, с учётом мнения ответчиков об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований, невысокой сложности дела, считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 19500,00 руб.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО5 и его представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО6 о взыскании с истца ФИО3 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50000,00 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы, согласно чеку по операции <данные изъяты> от 11.03.2025, были внесены денежные средства в размере 50000,00 руб. (т.2 л.д. 10).
Определением суда от 12.03.2025 обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО5
Согласно заявлению директора <данные изъяты> ФИО2 стоимость экспертизы по данному делу составляет 50000,00 руб.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 39%, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в виде излишне внесенных денежных средств за производство судебной экспертизы в размере в размере 30370,00 руб.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО5 и его представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО6 о взыскании с истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб., суд исходит из следующего.
Как усматривается из договора от 21.02.2025 года на оказание юридических услуг, ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключили настоящий договор о том, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Богородицком межрайонном суде Тульской области по делу №, в том числе путем участия в судебных заседаниях с использованием ВКС, а заказчик обязуется оплатить эту услугу.
В рамках оказания услуг исполнитель: проводит правовую экспертизу документов, подготавливает возражения и ходатайства, участвует в судебных заседаниях по делу №, находящемуся в производстве Богородицкого межрайонного суда Тульской области, ведёт переговорный процесс с истцом (представителем) относительно заключения мирового соглашения по предмету искового заявления, взаимодействует с заказчиком в рамках получения необходимой информации (п.1 Договора). Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в твердом размере и составляет 45000,00 руб. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств или перевода денежных средств на счет исполнителя (п.3 Договора) (т.2 л.д. 225-226).
Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.06.2025 исполнитель ФИО6 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к исполнителю. Стоимость услуг составила 45000,00 руб.
Оплата указанных услуг в размере 45000,00 руб. произведена ФИО5: 15000,00 руб. – 21.02.2025, 15000,00 руб. – 10.03.2025, 15000,00 руб. – 24.06.2025, согласно распискам ФИО6 от 21.02.2025, 10.03.2025, 24.06.2025 (т.2 л.д. 228, 229, 230), справками по операциям <данные изъяты> от 21.02.2025, 10.03.2025, 24.06.2025 (т.2 л.д. 231, 232, 233).
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 39%, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 27450,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕС государственный регистрационный № в размере 165991,00 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5850,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5979,73 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 19500,00 руб.
Возвратить ФИО3 госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в размере 7090,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде излишне внесенных денежных средств за производство судебной экспертизы в размере в размере 30370,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 27450,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 9.07.2025 года.