САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21735/2023
78RS0009-01-2022-004201-06
Судья: Ушанова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
с участием прокурора
ФИО1, ФИО2,
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-5770/2022 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика ФИО6 – адвоката Селемина С.И., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика затраты по оплате паркинга в размере 70 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 315 руб.
Требования мотивированы тем, что в связи с произошедшим 27.09.2020 по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием истцу причинен вред здоровью средней тяжести; истец длительное время была лишена трудоспособности, проходила реабилитацию, на ее иждивении находится ребенок-инвалид. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 565 250 руб., из которых 400 000 руб. -материальный ущерб, 165 250 руб. – вред здоровью. Также истец указала, что для сохранности поврежденного автомобиля длительное время была вынуждена оплачивать крытый паркинг для хранения транспортного средства, в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены судебные расходы.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований иска в остальной части отказано.
ФИО5 в апелляционной жалобе просила изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы истец указала, что в связи с причинением ей значительных физических страданий определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда не разумная и не справедливая; расходы, понесенные истцом на крытый паркинг, доказаны и состоят в причинно-следственной связи с ДТП; размер судебных расходов на оплату услуг представителя также необоснованно снижен.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со статьей 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу разъяснений пункта 32 указанного постановления поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2020 г. ФИО7, управляя автомобилем «ПЕЖО», нарушив пункт 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Лада» под управлением ФИО5
Согласно экспертному заключению СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 69-К-адм от 31 декабря 2020 г., в результате ДТП ФИО5 причинен вред здоровью, а именно: оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, с отрывом радужной оболочки левого глаза от корня (иридодиализ), субконъюнктивальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в переднюю камеру гифемой, отеком сетчатки, кровоподтеком/гематомой левой скулоглазничной области, закрытый перелом костей носа, ссадины губ, гематома верхней губы; закрытые внутрисуставные краевые переломы оснований ногтевых фаланг 2-го и 3-го пальцев правой ш. кровоподтек тыльной поверхности правой кисти. Данный комплекс повреждений (при наличии переломов) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести, характер повреждений, локализация и морфологическая сущность переломов свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы, что не исключает возможности их образования в условиях ДТП.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 г., которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Из указанного постановления следует, что ФИО6 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей ФИО5 извинения, пояснила, что проявила невнимательность, готова возместить моральный ущерб, покрыть расходы, если страховой выплаты будет недостаточно.
В ходе рассмотрения настоящего дела нашли подтверждение факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2020 г. телесных повреждений и причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец представила медицинские документы, согласно которым ФИО5 с 28 сентября 2020 г. по 7 ноября 2020 г. находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», а также проходила медицинские осмотры и амбулаторное лечение и обследование в СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №...», СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...».
В связи с травмой глаза ФИО5 по направлению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», где проходила обследования и амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ «Диагностический центр №...» (глазной) с диагнозом: <...>. <...>.
Согласно выписному эпикризу СПБ ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №...» ФИО5 находилась на лечении в указанном медицинском учреждении 28.09.2020 с 20.56 до 22.30, ей установлен диагноз: <...>, рекомендованы консультации офтальмолога.
Согласно заключению УЗИ № 716 от 01.10.2020, выполненному ООО «Олисов. Институт здоровья», у ФИО5 имеются признаки <...>, рекомендована консультация офтальмолога, контрольное УЗИ через 3-5 дней.
Также истец пояснила, что является матерью-одиночкой, имеет ребенка-инвалида; в связи с частой необходимостью ездить в разные медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи истец не могла уделять должного внимания ребенку. После ДТП истец не садилась за руль автомобиля очень долго, поскольку испытывала чувство страха, сильный стресс, не могла забирать ребенка из школы на автомобиле.
Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащихся в медицинских картах истца, истребованных по запросу суда и исследованных в ходе судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нети оснований.
Как указала истец, в настоящее время левый глаз не видит, по прогнозу врача-офтальмолога зрение в левом глазу не восстановится, так как в настоящее время отсутствуют способы лечения данной травмы.
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела признала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не оспаривала факт причинения истцу вреда здоровью, однако полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, она была готова оказывать посильную помощь, но истец оказывала моральное давление на ответчика. Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы ответчиком заявлено не было.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив характер полученных истцом травм, степень тяжести причиненных истцу травм, в результате которых истец длительное время без помощи близких не могла себя обслуживать, вести привычный образ жизни, степень физических и нравственных страданий, обусловленных объективным ухудшением здоровья, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, перенесение ею оперативного вмешательства, продолжительный процесс реабилитации, невозможность обеспечить должного внимания ребенку, являющемуся инвалидом, а также поведение ответчика, признавшей вину в совершении административного правонарушения, принесшей истцу извинения, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 170 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату хранения автомобиля в крытом паркинге в связи со следующим.
Согласно представленным истцом договорам на аренду машиноместа в паркинге № 60 от 28 октября 2020 г. и № 46 от 27 сентября 2021 г. за период с октября 2020 по октябрь 2021 года ФИО5 оплатила размещение своего автомобиля в паркинге в сумме 70 500 руб.
Тем не менее, согласно п.2.5.1 указанных договоров транспортные средства, размещаемые на машиноместе паркинга, должны быть технически исправными и безопасными для окружающих. Таким образом, условиями договоров не предусмотрено хранение в паркинге технически неисправных автотранспортных средств
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств невозможности отремонтировать транспортное средства ранее октября 2021 г.
Так, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Исходя из пункта 3.10 Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.
Исходя из пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
При этом в силу пункта 13 поименованной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Согласно акту № 896-7840-21 осмотр автомобиля «LADA» 219470 произведен по заданию страховой компании 3 ноября 2020 г., в то время как заявление о страховом возмещении поступило от истца в СПАО «Игосстрах» только 21 октября 2021 г.
Как установлено судом, ФИО5 находилась на излечении после ДТП 21 день, тем не менее, истцом не представлены доказательства необходимости сохранения транспортного средства в поврежденном состоянии в течение года (с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г.).
В силу п. 4.18 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Однако в ходе рассмотрения спора, доказательства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 не представлено, свою вину в ДТП ответчик не оспаривала.
Кроме того, представленные истцом кассовые чеки в обоснование требований в части оплаты услуг паркинга не содержат сведений, кем именно производилась оплата и рамках какого договора, товарных чеков с печатью организации не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов за аренду машиноместа.
Также, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., руководствуясь критериями разумности и справедливости.
С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскал ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, отклоняется судебной коллегией, ввиду несостоятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 28 указанного постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывал, в том числе, среднюю степень тяжести причиненных истцу травм, длительность плохого самочувствия истца, продолжительный период реабилитации, необходимость прохождения истцом амбулаторного и стационарного лечения в медицинских учреждениях в течение года, отсутствие у истца постоянного места работы, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, индивидуальные особенности истца, ее возраст и состояние здоровья.
Тем не менее, суд учитывал поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в признании вины в совершении административного правонарушения, принесение извинений истцу, признание ответчиком ответственности за причиненный истцу моральный вред, что является свидетельством об осознании ответчиком своей вины, критической оценке ею своих действий.
Доказательства необоснованного снижения размера компенсации морального вреда ответчиком не представлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33, судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
Из материалов дела усматривается, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение, в связи с материальным ущербом в размере 400 000 руб. и в связи с причинением вреда здоровью в размере 165 250 руб.
С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ выплата, произведенная страховой компанией в счет возмещения вреда здоровью, не подлежала включению в сумму компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг паркинга, является необоснованным, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Как установлено судом. Истец находилась на излечении после произошедшего ДТП 21 день, тем не менее, доказательства необходимости содержания транспортного средства в паркинге в течение года, невозможности организовать и провести ремонт транспортного средства в течение указанного периода истцом не представлены.
Довод подателя жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истец не представил доказательства несоответствия определенной к взысканию суммы судебных расходов требованиям разумности и справедливости; размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции соответствует объему защищаемого права истца, способствует соблюдению баланса интересов сторон. При определении размера судебных расходов судом правомерно учтены объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях по делу, фактические обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого спора.
Ответчиком не обжаловано решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
Основания для пересмотра размера суммы судебных расходов, определенного судом ко взысканию по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 г.