УИД 22RS0013-01-2022-003330-24
Дело № 2-2481/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре Папковской А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 236 700 руб., расходы по проведению оценки 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2021, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4,
управлявшего транспортным средством Lada 219470, государственный
регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему
истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный
регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от 08.12.2021 была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от 08.12.2021
была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №
09 декабря 2021 года истец ФИО2 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой связи письмом
от 23.12.2021 № уведомила истца о признании заявленного случая
страховым, а также о выдаче направления на станцию технического обслуживания
автомобилей ФИО11. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Приложением к письму от 23.12.2021 № являлось направление на
СТОА ФИО12 от 23.12.2021, из которого следует, что лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Письмо от 23.12.2021 № направлено почтовым отправлением
от 23.12.2021 № по адресу, указанному истцом в заявлении
о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО.
Почтовое отправление № 23.12.2021 вручено адресату,
что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России»
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).
26 января 2022 года представитель истца ФИО1 (далее – Представитель),
действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности
серии № от 21.12.2021, обратился в адрес АО «АльфаСтрахование»
с заявлением о смене СТОА с ФИО13. на ФИО14.
для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
31 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом от 30.01.2022 № 710427742
в ответ на заявление от 26 января 2022 года уведомила истца о выданном ранее
направлении на СТОА ФИО15 для осуществления восстановительного
ремонта транспортного средства.
Письмо от 30.01.2022 № направлено почтовым отправлением
от 31.01.2022 № по адресу, указанному истцом в заявлении
о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО.
Почтовое отправление № 31.01.2022 вручено адресату,
что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России»
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).
03 февраля 2022 года представитель истца обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении
страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 234 700 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение
независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом приложены к заявлению (претензии) результаты независимой технической экспертизы от 29.12.2021 №, подготовленной ФИО16 согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 141 900 рублей 00 копеек.
03 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой связи письмом
от 28.02.2022 № уведомила истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письмо от 28.02.2022 № 0205/579739 направлено почтовым отправлением
от 03.03.2022 №.
Направление на СТОА ФИО18. от 23.12.2021 отвечает требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО, следовательно, обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена АО «АльфаСтрахование» 23.12.2021, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового
возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в размере
236 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой
технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12 апреля 2022 года № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании
с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО,
возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы
отказано.
Указанным решением установлено, что согласно сервису Яндекс Карты расстояние от места жительства истца (<адрес>) до СТОА ФИО19 (<адрес>) по дорогам общего пользования составляет
15,2 километра, расстояние от места ДТП (<адрес>) до СТОА
ФИО20. по дорогам общего пользования составляет 7,6 километра.
Таким образом, максимальная длина маршрута от места жительства
истца и от места ДТП до СТОА ФИО21 не превышает 50 километров.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что потерпевший ФИО2 не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению Страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, поскольку к ремонту транспортного средства уже приступили на другой СТО.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.
Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован, однако потерпевший фактически отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, не представив доказательства того, что СТОА отказалось принимать автомобиль для ремонта, либо нарушило сроки проведения ремонта, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае, судом не установлены.
Поскольку страховщиком обязанность по выдаче направления на СТОА исполнена, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, так как для этого отсутствуют основания, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, поскольку потерпевший не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению Страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта.
Действия истца указывают на недобросовестность поведения истца.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Кроме того, из поведения истца явствует, что он с самого начала не был намерен получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, о чем, в частности, свидетельствуют его действия о самостоятельном ремонте автомобиля.
Довод стороны истца о том, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО22 отсутствуют какие-либо договорные отношения о ремонте транспортных средств, и ФИО23 не находится по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку стороной ответчика представлена копия договора о ремонте ТС по ОСАГО, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО24. 14 июня 2017 года, срок действия которого не истек. Согласно п. 1.1. договора, ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Доказательств того, что истец обращался на СТОА по адресу: <адрес>, и СТОА отказалось принимать автомобиль для ремонта, суду не представлено.
При установленных судом обстоятельствах у страховщика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности.
В этой связи применительно к договору страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей о праве граждан о компенсации морального вреда.
Поскольку требования истца как потребителя ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, данное требование подлежит отклонению.
Требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа по основаниям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, также подлежит отклонению ввиду необоснованности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО25 отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина