УИД 16RS0042-03-2025-011913-93

Дело № 2-12546/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Чупашовой А.Р.,

при секретаре Габдрафиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Камаз» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Камаз» (далее ПАО «Камаз») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец длительное время работал во вредных условиях труда. В результате воздействия неблагоприятных факторов истцу были установлено профессиональное заболевание: ... «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость III степени». Из-за полученного заболевания истец испытывает физическую боль, моральные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Камаз» компенсацию морального вреда 900000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ФИО2 истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 ответчика ПАО «Камаз» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что требования о компенсации морального вреда, судебных расходов являются завышенными.

ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором оставляет решение на усмотрение суда и просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ... принят в ОАО «КАМАЗ», в дальнейшем переименованное в ПАО «КАМАЗ», мастером (сменным) литейного цеха ... производства чугунного литья литейного завода Металлургического комплекса, переводом из открытого акционерного общества «Камаз-Металлургия».

... истец переведен мастером (сменным) литейного цеха ... производства чугунного литья Литейного завода.

... ФИО1 принят мастером участка литейного цеха ... производства чугунного литья Литейного завода ПАО «КАМАЗ».

... истец переведен мастером обрубного участка ... литейного цеха ... производства чугунного литья Литейного завода.

... трудовой договор прекращен, в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением – пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что истец получил профессиональное заболевание – «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость III степени».

Пунктом 15 указанного акта установлено, что ранее установленное профессиональное заболевание не имеется.

Из пункта 17 акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы более 41 года в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни. При выполнении своих функциональных обязанностей подвергается воздействию производственного шума. Производственный шум подтверждается протоколами исследований уровней звука, проведенных в рамках специальной оценки условий труда и производственного контроля. Режим труда и отдыха согласно коллективному договору и правил внутреннего трудового распорядка соблюдается, аварийных ситуаций на данном участке за последние годы не зафиксировано. И-за несовершенства технологического оборудования (конструктивные недостатки механизмов, оборудования) уровни звука превышают ПДУ.

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не выявлено.

Согласно справке серии ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Поскольку заболевание в виде «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость III степени» истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика ПАО «Камаз», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика в размере 190 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг ФИО2; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

... между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предмет договора: оказание услуг по досудебному и судебному сопровождению спора с ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием (пункт 1), стоимость услуг: 40 000 руб. (пункт 5).

Согласно копии расписки от ..., ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от ... получено от ФИО1 40000 руб.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных услуг (подготовка, подача в суд и направление сторонам иска, участие в судебном заседании) сложившихся цен на юридические услуги в субъекте, а также возражения ответной стороны, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Камаз» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ... компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, в сумме 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.