50RS0029-01-2022-005271-25
№2а- 4094/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.11.2022 г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Москалу А.Э., рассмотрел административное исковое заявление Индивидуальный предприниматель Козлов ФИО15 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытнику ФИО16, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области, ФИО1 ФИО17, о признании незаконным бездействие, обязании совершить действие, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском к ответчику и просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытника ФИО19 выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу административного истца. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП Сытника ФИО21 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО20.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наро-Фоминского РОСП Московской области взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № по делу № выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области «ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО23 в пользу ИП ФИО2 ФИО24 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ШПИ 30099172522497 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Однако постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не вынесено и не направлено в адрес взыскателя.
Административный истец полагает, что действия со стороны старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав административного истца, поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.
Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытник ФИО25 и заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области, ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено, что Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, д. Красненькая, УИП №, адрес должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя ФИО2 ФИО27, адрес взыскателя: <адрес>.
Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства отправлено взыскателю Индивидуальному предпринимателю ФИО2
В отношении должника направлены электронные запросы в регистрирующие органы.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.
Сам по себе факт несвоевременного возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено.
Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 ФИО32 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытнику ФИО35, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области, ФИО1 ФИО30, о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытника ФИО29 выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу административного истца. Обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП Сытника ФИО33 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО28, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца.
Судья