Судья Кузьмина М.Н. Дело № 33-1833/2023
№ 2-694/2023 (12RS0003-02-2022-007525-03)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным распоряжения ФИО3 от 30 июня 2021 года об отмене завещания от 21 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным распоряжения ФИО3 от 30 июня 2021 года об отмене завещания от 21 ноября 2016 года.
В иске указано, что ФИО1 с 2003 годапроживала с ФИО3 ФИО3 был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на ФИО3 21 ноября 2016 года ФИО3 совершил завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе указанный земельный участок и жилой дом завещал ФИО1 <дата> ФИО3 умер. После его смерти при обращении к нотариусу ФИО1 узнала, что ФИО3 30 июня 2021 года отменил завещание. В момент распоряжения об отмене завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у него психического расстройства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда основано на заключении судебно-психиатрической экспертизы, в котором указано, что ФИО3 страдал при жизни психическим расстройством. Однако при этом эксперты пришли к выводу, что он по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении содержатся противоречащие друг другу выводы. Обстоятельства того, что ФИО3 страдал при жизни снижением памяти, мышления и интеллекта, были подтверждены показаниями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела.
В письменных возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, так как в ходе рассмотрения дела суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя адвоката Патраковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО4, ее представителя адвоката Садковой Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2016 года ФИО3 распорядился своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания, согласно которому все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещал ФИО1
30 июня 2021 года ФИО3 отменил указанное выше завещание посредством распоряжения о его отмене.
<дата> ФИО3 умер.
На день открытия наследства в его состав вошли, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г<адрес>.
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 4 августа 2022 года обратилась его дочь ФИО2
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 491 от 18 апреля 2023 года и иные исследованные доказательства, пришел к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО3 30 июня 2021 года в период распоряжения об отмене завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не находит.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании пунктов 1, 4 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В пункте 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, для установления юридически значимых обстоятельств была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница».
Согласно заключению комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» № 491 от 18 апреля 2023 года ФИО3 страдал при жизни (документально подтверждено с 2020 года) психическим расстройством в форме «<...>» (F <...>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, где имеются указания на наличие у подэкспертного в течение продолжительного времени цереброваскулярного заболевания (<...>), а также перенесенные им ОНМК в 2016 и 2020 году, с постепенным формированием на фоне этого психоорганического симптомокомплекса (энцефалопатии), которые обусловили развитие в связи с этим психоорганического симптомокомплекса, в виде астенизации (слабость, головокружение, головные боли), неврологических расстройств (гемипарез), когнитивного дефицита (снижение памяти), снижение социального функционирования (установление группы инвалидности); без указаний в медицинской документации на выраженное снижение памяти и социально-бытовой ориентировки. Данное психическое расстройство не относится к категории выраженных хронических психических расстройств; а в представленной медицинской документации отсутствуют данные и сведения о наличии у испытуемого выраженных изменений психики в юридически значимый период времени. 30 июня 2021 года на момент составления распоряжения об отмене завещания 21 ноября 2016 года ФИО3 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности факта неспособности ФИО3 в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по гражданскому делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы необоснованными.
Заключение судебной экспертизы по настоящему делу составлено комиссией экспертов, каждый из которых имеет высшее образование, является психиатром, судебно-психиатрическим экспертом, в ходе проведения экспертного исследования использовались методы клинико-психопатологического анализа, материалы гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие сведений в медицинской документации о наличии у ФИО3 выраженных изменений психики, не может свидетельствовать о неправильности выводов судебной экспертизы. Приведенные в мотивировочной части заключения сведения о наличии в медицинской документации записей о жалобах ФИО3 на снижение памяти, затруднение речи, смену настроения, трудности самообслуживания, нарушения сна, сами по себе не свидетельствуют о такой степени выраженности имеющихся изменений, которые бы исключали способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, свидетельские показания без привязки к медицинской документации не могут служить основанием для ответа на поставленные перед экспертами вопросы. Отсутствие медицинских сведений, позволяющих охарактеризовать состояние психики ФИО3, как нездоровое, в силу объективных причин исключило возможность утвердительных ответов на вопросы, постановленные судом в определении о назначении экспертизы. Не имеется оснований полагать, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из оценки его когнитивных способностей по шкале MMSE, так как ее результаты носят ориентировочный характер.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил показания свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства дела, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты об особенностях поведения ФИО3 в юридически значимый период времени, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных о наличии или отсутствии психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях в части не разъяснения сторонам права на назначение повторной экспертизы.
Основания для назначения повторной экспертизы приведены в статье 87 ГПК РФ.
Поскольку заключение комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» № 491 от 18 апреля 2023 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» у суда первой инстанции отсутствовали основания для обсуждения вопроса о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании лечащих врачей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по вопросу отсутствия в медицинской документации сведений о наличии у ФИО3 выраженных изменении в психике.
В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, ФИО1 и ее представитель ФИО9 ходатайство о допросе указанных лиц в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли. Доказательств наличия уважительных обстоятельств, объективно препятствующих представить суду первой инстанции указанные доказательства, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Е.М. Протасова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 года.