Решение по делу № 2-2145/2023 от 23.06.2023

Гражданское дело № 2-2145/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002037-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» (далее по тексту – ООО «Инкомсервис-М») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска. Стоимость автомобиля составила 530 000 рублей.

При продаже автомобиля её заверили, что автомобиль пригоден к эксплуатации, она сообщала продавцу, что хочет использовать его по назначению, то есть собирается на нем ездить.

После того, как она забрала автомобиль, в первые же дни эксплуатации обнаружилась невозможность его эксплуатации. Обнаружилась ошибка двигателя на дисплее, датчика давления масла. Она обратилась к продавцу, но он отказался проводить проверку качества автомобиля. Тогда она обратился в стороннюю организацию, где обнаружились недостатки: в масляном фильтре и картере двигателя наличие металлической стружки, возможны повреждения вкладышей ДВС, Масляного насоса, обнаружен сильный люфт крыльчатки турбины. Для дальнейшей дефектовки необходимо осуществить демонтаж двигателя. Транспортное средство нельзя эксплуатировать.

Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата обезличена> г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный автомобиль <данные изъяты>» сумму в размере 530 000 рублей, неустойку, рассчитанную на момент вынесения судебного акта, штраф за неудовлетворение требований потребителя, моральный вред 10 000 руб., 3 560 руб. за проверку качества автомобиля (л.д. 3-4).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инкомсервис-М», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск указав, что истец приобрел в 2023 автомобиль <дата обезличена> года выпуска, ранее находившийся непрерывно в эксплуатации иных лиц. Завод-изготовитель при выпуске ТС в оборот установил гарантийный срок 3 года (или 100 000 км пробега). Информация получена с сайта официального дилера РЕUGОТ. Очевидно, что установленный изготовителем гарантийный срок на момент приобретения ТС истцом истек, на что неоднократно указано в договоре купли-продажи (п. 1.6; 1.7; 1.8).

Ответчик (продавец) каких-либо дополнительных гарантийных обязательств на себя в отношении ТС не принимал.

Таким образом, ссылка истца на статью 18 Закона является несостоятельной, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В любом случае качество товара соответствует условиям заключенного договора купли-продажи.

Качество ТС в полной мере соответствует условиям договора, обо всех имеющихся недостатках, в тон числе, двигателя, истец был проинформирован ответчиком письменно в тексте договора.

Пунктом 1 статьи 18 Закона определено, что потребитель вправе предъявить требования в отношении не оговоренных недостатков.

Истец вводит суд в заблуждение утверждениями о том, что ему передан товар ненадлежащего качества и ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. Доводы истца опровергаются содержанием договора купли-продажи и обстоятельствами дела.

О неисправностях автомобиля истец был проинформирован до заключения договора.

Приобретенное истцом транспортное средство 2013 года выпуска не является гарантийным, до приобретения находилось в эксплуатации, о чем указано в тексте договора купли-продажи - п. 1.6, 1.7., п, 1.8., п. 6.5., п. 6.9., а также в п. 2 Акта приема-передачи ТС к Договору.

В силу положений пункта 1.7. Договора Покупателю на момент приобретения автомобиля было известно, что автомобиль имеет самые различные недостатки, во всех узлах и агрегатах, качество автомобиля в полной мере устраивает покупателя.

Согласно пункту 2.2.1. договора Покупатель принял транспортное средство в соответствии с условиями Договора в состоянии «как есть». Учитывая истечение гарантийного срока на ТС, предыдущую эксплуатацию автомобиля, ожидание его бесперебойной работы противоречит обычной логике.

Пунктом 2.2.3 Договора установлена обязанность Покупателя при приемке ТС осуществить его визуальный осмотр, в тон числе снизу, а также общую проверку его работоспособности. При выявлении недостатков во время приемки ТС Покупатель обязан был сообщить об этом Продавцу. При осмотре и проверке ТС от истца замечаний не поступало.

Пунктом 4.1 договора определено, что цена ТС установлена соглашением сторон основываясь на всех неисправностях, указанных в Приложении №2.

В силу положений пункта 6.5. Договора подписанием договора Покупатель подтверждает, что ему была предоставлена вся необходимая информация в полном объеме, был обеспечен любой необходимый доступ к автомобилю для проверки его технического состояния своими силами или с помощью специалиста.

Пунктом 6.9 Договора определено, что любая неисправность, являющаяся следствием естественного износа, не является недостатком товара.

Помимо названных выше условий Договора, качество автомобиля и его недостатки были зафиксированы сторонами в Приложении №2 к Договору купли-продажи. Согласно последнему абзацу Приложения №2 к договору, эксплуатация ТС допускается после устранения неисправностей в целях приведения ТС в соответствие с требованиями ПДД.

Таким образом, качество автомобиля соответствует условиям договора купли-продажи, о недостатках во всех узлах и агрегатах ТС истец был уведомлен письменно, каждая страница договора и приложений к нему прочитана и подписана истцом собственноручно, в связи с чем, доводы последнего являются надуманными, а поведение противоречивым и недобросовестным.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных якобы ненадлежащим информирован о качестве товара.

При отсутствии оснований для возмещения убытков не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 22-24).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержаться в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как указано в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 указанного Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года. № 924, включены автомобили.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также определяет, что по истечении 15-дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли – продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении гарантийного срока или срока годности.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Инкомсервис-М» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, VIN <номер обезличен> (л.д. 27-29).

Предметом договора является приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>. Цена транспортного средства составляет 530 000 рублей.

Истец свои обязанности по оплате транспортного средства исполнил в полном объеме. Иного судом не установлено, данное обстоятельства также ответчиком не оспаривалось.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена> года (приложение № 1 к договору купли-продажи от <дата обезличена>), транспортное средство приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет бежевый передано продавцом покупателю в состоянии бывшем в употреблении, принято и осмотрено покупателем, в том числе снизу, проверено покупателем путем испытания, на момент передачи транспортное средство имеет следующие явные недостатки и неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, эоектрооборудования, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля, подробно описаны в приложении № 2 к договору купли- продажи. Транспортное средство принято в состоянии «как есть», то есть, со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся в будущем (л.д. 30).

В соответствии с приложением № 2 к договору купли- продажи от <дата обезличена> в соответствии с требованиями к продаже товаров бывших в употреблении, установленными действующим законодательством, и по результатам диагностики транспортного средства в нем выявлены неисправности и повреждения, указан подробный перечень неисправностей и повреждений. Данное приложение подписано личной истцом ФИО1 (л.д. 31).

Вместе с тем, как указывает истец, при заключении договора купли-продажи до него не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемой товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно не предоставлены сведения о скрытых дефектах, которые исключают возможность использования товара: в масляном фильтре и картере двигателя наличие металлической стружки, возможны повреждения вкладышей ДВС, Масляного насоса, обнаружен сильный люфт крыльчатки турбины.

По данным доводам истца суд отмечает следующее.

Согласно п.1.6 договора на момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации(Б/У), в нем устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле неисправности указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 6.9 договора определено, что любая неисправность, являющаяся следствием естественного износа, не является недостатком товара.

Сведения о недостатках двигателя, в том числе масляного насоса, турбокомпрессора («турбина»), а также информация о том, что двигатель и турбокомпрессор имеет износ деталей, входящих в их состав, указано в приложении № 1 и № 2 к договору купли-продажи от <дата обезличена> г.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения договора купли-продажи, в том числе приложение № 2 к договору купли-продажи, акта приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от <дата обезличена> стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, информация об автомобиле, в том числе и о его комплектации, техническом состоянии, цене предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства у суда не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

Истец, приобретая данный автомобиль знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, не справным, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации.

ФИО1 не была лишена возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.

Более того, в договоре купли-продажи продавцом указано, а ФИО1 согласилась, что транспортное средство является бывшим в употреблении и технически не исправным.

Каких-либо доказательств предоставление ответчиком какой-либо недостоверной информации, истцом в материалы дела не представлено, тогда как, являясь водителем, при наличии действительной заинтересованности в получении соответствующей информации истец мог отказаться от заключения договора до предоставления ему ответчиком необходимой информации, влияющей на решение о приобретении неисправного автомобиля бывшего в эксплуатации, а также не был лишен возможности приобрести иное транспортное средство, которое соответствовало его личным требованиям, предъявляемым к автомобилю.

Оснований полагать, что данные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре истцом автомобиля, являются существенными и не могут быть устранены, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что указанные истцом дефекты автомобиля истца являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию о спорном транспортном средстве, собственноручно подписал акт приема-передачи автомобиля, где указал на отсутствие замечаний к транспортному средству, в том числе его техническому состоянию и иных характеристиках, то оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, у суда не имеется и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данных требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, то оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.