дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 10 июля 2023 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО15

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3, представившей удостоверение №, выданное УМФ РФ по РСО-Алания и ордер № сн № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 ФИО17. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он - ФИО4 ФИО18 приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, осужден, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ то есть за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком в 240 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО4 ФИО19 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки <данные изъяты> был остановлен ДД.ММ.ГГГГ минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, возле <адрес> РСО-Алания, с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в салоне служебного автомобиля припаркованного возле штрафстоянки, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 ФИО20. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО4 ФИО21 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ минут в помещении приемного отделения ГБУЗ МЦРБ МЗ РСО-Алания, расположенного по адресу: <адрес> согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 ФИО22 не выполнил законное требование должностного лица, которому представлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО23 вину в совершении вышеописанного преступления не признал, по существу заданных вопросов показал, что ранее был осужден приговором Моздокского районного суда РСО-Алания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое он полностью отбыл. Спиртное не употребляет давно, в указанную в обвинительном акте дату то есть ДД.ММ.ГГГГ года также не употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ года находился в <адрес>, в вечернее время на автомобиле марки <данные изъяты> собственником которого является его родной брат, подвозил знакомого, в это время на его мобильный телефон поступил звонок в связи с чем он остановился. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, попросили пересесть в салон служебного автомобиля что он, и сделал, сотрудники пояснили, что у него имеются признаки опьянения, с чем он не согласился. Затем сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Не отрицает, что перед прохождением медицинского освидетельствования врач разъяснила ему порядок прохождения. При продуве в алкотектор вдох он не прерывал, все делал в соответствии с ранее полученными разъяснениями, но врач все равно указала отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Каких - либо недозволенных методов сотрудники полиции в отношении не применяли. Не отрицает факт управление ДД.ММ.ГГГГ года указанным автомобилем. Вину не признает, просит вынести оправдательный приговор.

Несмотря не непризнание подсудимым ФИО4 ФИО24 своей вины, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью иных нижеприведенных доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, о том, что она более десяти лет является врачом приемного отделения <адрес>ной больницы. ДД.ММ.ГГГГ время в приемное отделение был доставлен ФИО4 ФИО25 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для проведения освидетельствования послужил протокол инспектора ДПС Свидетель №1 о направлении на медицинское освидетельствование. До проведения медицинского освидетельствования она разъяснила ФИО4 порядок его прохождения. В ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 ФИО26 пять раз прерывал выдох при продувании алкотектора, что в соответствии с регламентом ею было расценено как фальсификация выдоха и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в заключении освидетельствования она зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом пояснила, что при поступлении ФИО4 ФИО28 для прохождения медицинского освидетельствования у него имелись характерные признаки алкогольного опьянения, такие как изменение кожных покровов, резкий запах алкоголя изо рта, о чем она указала в акте;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, в ходе несения службы возле <адрес> РСО-Алания, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО29 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО4 ФИО30 было предложено проехать в МЦРБ по <адрес> РСО-Алания для освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении приемного отделения <адрес>ной больницы согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, врач проводивший освидетельствования, зафиксировал фальсификацию выдоха, тем самым зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также было установлено, что ФИО4 ФИО31 нарушил ПДД, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ (л.д.41-43);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, в ходе несения службы возле <адрес> РСО-Алания, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО33 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО4 ФИО32 было предложено проехать в МЦРБ по <адрес> РСО-Алания для освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении приемного отделения Моздокской Центральной районной больницы согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, врач проводивший освидетельствования, зафиксировал фальсификацию выдоха, тем самым зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также было установлено, что ФИО4 ФИО34 нарушил ПДД, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ (л.д.47-49);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, в ходе несения службы возле <адрес> РСО-Алания, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО36 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО4 ФИО35 было предложено проехать в Моздокскую Центральную районную больницу для освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении приемного отделения больницы согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, врач, проводивший освидетельствования, зафиксировал фальсификацию выдоха, тем самым зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также было установлено, что ФИО4 ФИО37 нарушил ПДД, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ (л.д.44-46);

-копией приговора Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 ФИО38 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 30 минут на <адрес> РСО-Алания ФИО4 ФИО41 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ФИО39 согласился пройти освидетельствование (л.д.5);

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО4 ФИО40 задержан и поставлен на стоянку ОБ ППСП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания (л.д.7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории стоянки ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО42 управлял в состоянии опьянения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ (л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрен оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57-61);

-постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в установленном законом порядке в качестве таковых признаны и приобщены к материалам уголовного дела оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял в состоянии опьянения (л.д.53, 62).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО4 ФИО43 инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд отмечает, что представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля Свидетель №4, оглашённые показания свидетелей по инкриминируемому ФИО4 ФИО44 преступлению согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Разрешая вопросы о юридической оценке действий ФИО4 ФИО45 суд приходит к следующему.

Под управлением транспортным средством по смыслу ст. 264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для оконченного состава преступления не имеет значения, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения привел в движение транспортное средство.

В соответствии с указанной нормой лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 10.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО4 ФИО46 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО4 ФИО47 сотрудником <адрес>ной больницы Свидетель №4 нарушений порядка медицинского освидетельствования ФИО4 ФИО48 утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не допущено.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку он составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела, сведения о дате последней поверки алкотектора в акте указаны.

По смыслу закона, к имеющим судимость за преступление, предусмотренное чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Вступившим в законную силу приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По сведениям, предоставленным филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИ России по РСО-Алания наказание, в виде обязательных работ назначенное ФИО4 ФИО49 вышеуказанным приговором отбыто в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета филиала, дополнительное наказание в связи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев также отбыто в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета филиала.

Судимость по состоянию на день совершения преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена. Таким образом, ФИО4 ФИО50 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО4 ФИО51 о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, суд оценивает критически, как попытку избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые изложены в настоящем приговоре.

Доводы подсудимого ФИО4 ФИО52 о том, что автомобиль, которым он управлял он не был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку в момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС он остановился чтобы ответить на телефонный звонок являются несостоятельными и опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей сотрудниками ДПС - Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО4 ФИО53 а также показаниями самого ФИО4 ФИО54 который не отрицал, что в указанную дату управлял автомобилем марки «Форд Фокус», ему на мобильный телефон поступил звонок вследствие чего он остановил транспортное средство и в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС.

Несостоятельным является и довод подсудимого ФИО4 ФИО55 о том, что во время прохождения медицинского освидетельствования он не прерывал выдох, поскольку опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4- врача терапевта <адрес>ной больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 ФИО56 пять раз целенаправленно прерывал выдох, что ею было расценено как фальсификация и отражено в соответствующем акте.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО4 ФИО57 следует квалифицировать по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО4 ФИО58 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ФИО59 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 ФИО60 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с отрицательной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести и соответственно при признании рецидива преступлений, не учитывается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 ФИО61 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО4 ФИО62 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО4 ФИО63 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности, ранее совершенного им аналогичного преступления, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие наказаний по предыдущему приговору, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО4 ФИО64 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов основных наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 ФИО65 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

С учетом необходимости отбывания лишения свободы в колонии-поселении, суд полагает необходимым разъяснить ФИО4 ФИО66 порядок следования к месту отбывания наказания, предусмотренный п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, в связи с чем, обязать его незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и, данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания ФИО4 ФИО67 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Исполнение настоящего приговора суд полагает необходимым возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания, обязав УФСИН РФ по РСО-Алания обеспечить направление ФИО4 ФИО68 в колонию-поселение к месту отбывания наказания.

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к основному виду наказания в виде лишения свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

О назначении ФИО4 ФИО69 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Как следует из материалов уголовного дела транспортное средство, которым управлял ФИО4 ФИО70 на праве собственности ему не принадлежит, в связи с чем оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется.

До вынесения приговора ФИО4 ФИО71 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела-хранить при деле в течение всего срока его хранения,автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на территории стоянки ОБППСП Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> - вернуть законному владельцу сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО4 ФИО72 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Разъяснить ФИО4 ФИО73 порядок следования к месту отбывания лишения свободы, предусмотренный п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, в связи с чем, обязать его незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания ФИО4 ФИО74. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Исполнение настоящего приговора возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания, обязав УФСИН РФ по РСО-Алания обеспечить направление ФИО4 ФИО75 в колонию-поселение к месту отбывания наказания.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управление транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО4 ФИО76 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела-хранить при деле в течение всего срока его хранения,автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на территории стоянки ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания расположенной по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО77