Решение по делу № 2-796/2023 от 11.07.2023 - о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-796/2023

УИД:36RS0002-01-2022-008905-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 кобществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор-Восток», в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков в размере 63060 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 01.07.2023 по 11.07.2023 (11 дней) в размере 6936,60 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 126120 (63 060) рублей, начиная с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.12.2021 между ООО СЗ «Выбор-Восток» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № СД251/1-169 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира (№), площадью 37,4 кв. м, расположенная на 4этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, <адрес>. Цена договора составила 3010800 рублей. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме.

14.06.2022 вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи истцам и впоследствии зарегистрировано право собственности.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии. Истцы неоднократно обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от16.07.2022, однако до настоящего времени недостатки застройщиком не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Все лица, участвующие по делу, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи7).

В силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2021 между ОООСЗ «Выбор-Восток» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (инвестор) был заключен договор № СД251/1-169 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира (№) площадью 37,4 кв. м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, <адрес>. Цена договора составила 3010800 рублей (л. д. 11-18).

Из акта приема-передачи квартиры от 14.06.2022 установлено, что оплата за жилое помещение произведена истцами полностью. Квартира инвестором осмотрена, отступлений от договора, недостатков при приемке квартиры не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданной квартиры соответствуют условиям договора, проектной документации (л. д. 18).

Право собственности истцов ФИО1 и ФИО2 (общая совместная собственность) зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалось (л. д. 19-20).

При эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, стоимость устранения которых истец определил на дату подачи иска в размере 105000 рублей.

16 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, однако требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 21.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от20.06.2023 № 4931 недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении, в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> указаны в Таблице 1.

Причины появления недостатков в квартире, расположенной по адресу: г.Воронеж, <адрес>, указаны в Таблице 1.

В п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано следующее: «5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: …

2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей;».

Оценить соответствие проектной документации данному пункту не предоставляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела проектной документации.

Дата ввода многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> – 26.04.2022.

На указанную дату действовали ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные (Общие оконные условия)» и ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». А именно: п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные (Общие оконные условия)»: 5.1.6 Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»: 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В виду вышеуказанного исполнение оконных конструкций с неоткрывающимися (глухими) створками в помещениях квартиры по адресу: г.Воронеж, <адрес> на дату ввода многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не соответствовало п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные (Общие оконные условия)» и п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Выявленные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, т.к. нарушают установленные нормативные требования (перечисленные в ответе на первый вопрос). Выявленные недостатки не делают квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, <адрес> непригодной для предусмотренного договором использования, так как не приводят к ухудшению технического состояния несущих конструкций до недопустимого или аварийного уровня.

Объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>, рассчитаны в Локальных сметных расчетах:

Локальный сметный расчет № 1 (Устранение недостатков остекления лоджии) - на момент проведения исследования (2 квартал 2023 года) составляет 92348,02 рублей с учетом НДС;

Локальный сметный расчет № 2 (Устранение недостатков балконного блока) - на момент проведения исследования (2 квартал 2023 года) составляет 13258,33 рублей с учетом НДС;

Локальный сметный расчет № 3 (Устранение недостатков оконного блока) - на момент проведения исследования (2 квартал 2023 года) составляет 8009,84 рублей с учетом НДС;

Локальный сметный расчет № 4 (Устранение недостатков в комнате, кухне, коридоре) - на момент проведения исследования (2 квартал 2023 года) составляет 34701,68 рубль с учетом НДС;

Локальный сметный расчет № 5 (Замена входной двери) - на момент проведения исследования (2 квартал 2023 года) составляет 25966,93 рублей с учетом НДС.

Локальный сметный расчет № 6 (Замена глухих створок остекления лоджии и оконного блока) - на момент проведения исследования (2 квартал 2023 года) составляет 36661,10 рубль с учетом НДС.

Локальный сметный расчет №7 (Устранение недостатков санузла) - на момент проведения исследования (2 квартал 2023 года) составляет 39803,68 рубля с учетом НДС.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также в связи с возражениями ответчика стороной истцов исковые требования были уточнены с размера 105 000 рублей до 126 120 рублей (по 63060 рублей в пользу каждого из истцов).

Суд считает обоснованными требования истцов о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 126 120 рублей (по 63060 рублей в пользу каждого из истцов).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков спорной квартиры за период с 01.07.2023 по 11.07.2023 (11 дней), из расчета 1% в день, в общей сумме 6936,60 рублей (в пользу каждого из истцов).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 11.07.2023 включительно (11 дней) в размере 13873,20 рублей (6936,60 рублей в пользу каждого из истов) (126 120*1%*11 дней).

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Вслучае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму в размере 126120 (63 060) рублей по ставке 1% вдень по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости устранения недостатков с 12.07.2023.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истцов ООО СЗ «Выбор-Восток» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 72996,60 рублей ((126 120+13 873,20+6000) ? 50%)).

Однако, с учетом поступившего от ООО СЗ «Выбор-Восток» заявления оприменении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, вкачестве доказательств понесенных на оплату услуг представителя расходов представлены: договор № 35-10/2022 об оказании юридической помощи от 28.10.2022, заключенный с адвокатами ДегтяревымС.П. и Дегтяревой Н.В. из которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления о взыскании с ООО СЗ «Выбор-Восток» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представлению интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления; квитанции к приходному кассовому ордеру от11.07.2023 № 165, от19.12.2022 № 286, от 28.10.2022 № 214 на сумму 10000рублей каждая.

Указанными документами подтверждается, что истцом понесены расходы посоставлению искового заявления – 10000рублей; по участию представителя в заседаниях 19.12.2022, 11.07.2023 – 20000рублей из расчета 10000рублей за один день занятости. Общая сумма расходов составила 30000рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Согласно представленному ООО «Правовая экспертиза ЦВС» заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 55 000 рублей не произведена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи по причине удовлетворения требований истцов с ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежит взысканию 55 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и положений п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей, из которых 4300рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) и ФИО2 (паспорт (№)) кобществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН<***>) о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 060 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 11.07.2023 вразмере 6936,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф вразмере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму 63 060 рублей по ставке 1% в день, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 63 060 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 060 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 11.07.2023 вразмере 6936,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф вразмере 25 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму 63 060 рублей по ставке 1% в день, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 63 060 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН<***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

мотивированное решение изготовлено 18.07.2023