Дело № 1-2-15/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 10 июля 2023 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Иванченко Ю.А.,
подсудимой ФИО1,
её защитника адвоката Деткова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой, в ходе дознания под стражей не содержавшейся, мера пресечения в отношении которой не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1 двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 11 апреля 2022 года (дела № 5-117/2022 и № 5-118/2022), вступившими в законную силу 23 апреля 2022 года, дважды признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в каждом случае подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штрафы уплачены 23 июня 2022 года и 29 июня 2022 года.
Будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ФИО1 12 декабря 2022 года, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, действуя с умыслом, направленным на незаконную, неоднократную розничную продажу спиртосодержащей продукции, в нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, вновь незаконно реализовала за 150 рублей гражданину ЛАВ одну стеклянную емкость объемом 0,5 литра без акцизной марки, заполненную прозрачной спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 35,6 об., соответствующей ГОСТ Р 12712-2013.
На судебном разбирательстве подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, не признала. В судебном заседании и в ходе дознания подсудимая ФИО1 давать показания отказалась.
Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждена исследованными на судебном разбирательстве доказательствами:
В ходе дознания свидетель ЛАВ, показания которого были оглашены в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, показал, что он, знал, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, торгует спиртосодержащими напитками, ранее приобретал у неё спиртное. 12.12.2022, ололо 17 часов 30 минут, он с целью приобретения спиртного пришел к дому ФИО1, постучал в окно. ФИО1 открыла ему, он сказал, что хочет приобрести у неё спиртного, отдал деньги в сумме 150 рублей. ФИО1 взяла деньги, ушла в дом, вернулась примерно через минуту и дала ему стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью объемом 0,5 литра, крышка которой запечатана заводским способом не была. Он с бутылкой отошел от дома ФИО1, открыл пробку, чтобы выпить немного спиртного. В этот момент к нему на автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые спросили, откуда у него спиртное. Он рассказал, что купил бутылку у ФИО1 за 150 рублей, указал дом, где купил спиртное. Сотрудники полиции изъяли у него бутылку (т.1 л.д.107-109).
В судебном заседании свидетель КАЕ, начальник ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Осташковский», показал, что на ФИО1 неоднократно поступали жалобы, что она торгует спиртным, и он сам неоднократно заставал около её дома лиц, приобретавших у неё спиртное, ФИО1 дважды (в конце декабря 2021 года и в январе 2022 года) привлекалась к административной ответственности за торговлю спиртосодержащей жидкостью. 12.12.2022, проезжая со стажером ФИО3 на служебном автомобиле по <адрес>, ФИО4 заметил, что от <адрес>, где живет ФИО1, отходил ЛАВ, дал указание стажеру вести видеозапись на телефоне. ЛАВ остановился, открыл бутылку и начал пить. На их вопрос ЛАВ показал на дом Лавровой, пояснив, что там приобрел эту бутылку со спиртосодержащей жидкостью. По их предложению ЛАВ добровольно выдал им эту бутылку в ходе осмотра места происшествия. Впоследствии бутылка была направлена на экспертизу.
Свидетель САН, стажер УУП ФИО2 МО МВД России «Осташковский», в судебном заседании показал, что в декабре 2022 года совместно с КАЕ на служебном автомобиле проезжал по <адрес>. Они заметили, что по дороге идет мужчина – ЛАВ ФИО4 дал ему указание снимать видео. ФИО4 подошел к ЛАВ, в руке у которого была стеклянная бутылка емкостью 0,5л. На вопросы ФИО4 ЛАВ указал на дом Лавровой, пояснив, что взял бутылку там. По предложению ФИО4 ЛАВ выдал бутылку, они затем проехали в отделение полиции, где бутылку опечатали.
Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2022 следует, что в ходе этого следственного действия ЛАВ на улице д.<адрес> выдал сотруднику полиции КАЕ бутылку из прозрачного стекла емкостью 0,5 л с этикеткой «Кыргызстан» с содержащейся в ней спиртосодержащей жидкостью объемом около 0,5 л. В ходе следственного действия бутылка была упакована и опечатана. В ходе осмотра проводилась фото-видеофиксация (т.1 л.д.9-11).
Указанная бутылка с жидкостью была осмотрена дознавателем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 22.02.2023, постановлением дознавателя от 22.02.2023 признана вещественным доказательством (т.1 л.д.76-78, 79).
Из заключения эксперта № 111 от 01.02.2023 экспертизы спиртосодержащих жидкостей следует, что представленная на исследование жидкость, содержащаяся в бутылке из прозрачного бесцветного стекла с этикеткой «Кыргызстан» вместимостью 0,5 дм?, является спиртосодержащей жидкостью объемной долей этилового спирта (крепостью) 35,6 % об. В качестве микрокомпонентов в данной жидкости идентифицированы уксусный альдегид (5,1 мг/дм?), метанол (менее 0,001 % об.) (т.1 л.д.67-70).
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Согласно справки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке от 21.02.2023 № 69-06-17/23-217-2023, алкогольная продукция, должна соответствовать по качеству требованиям стандартов (ГОСТ, ТУ) и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. В соответствии с ГОСТ 12712-2013 «Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические условия» (далее ГОСТ 12712-2013) водки должны соответствовать, в том числе, следующим нормам: крепость – 37,5-56,0 % об. Плюс-минус 0,2 % об, массовая концентрация уксусного альдегида не более 8,0 мг/дм3, объёмная доля метилового спирта в пересчёте на безводный спирт не более 0,03%. По результатам исследования ЭКЦ УМВД РФ по Тверской области (заключение эксперта № 111) установлено, что представленная на исследование жидкость соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по содержанию этилового спирта, обнаруженная концентрация микрокомпонентов в исследуемой спиртосодержащей жидкости по содержанию не превышает максимальные нормативы, установленные ГОСТ 12712-2013 (т.1 л.д.74-75).
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.
Оценивая показания свидетеля ЛАВ, данные в ходе дознания и в судебном заседании, суд критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании, что в д.Печеницыно его привезли сотрудники полиции, дали деньги и велели постучать в дом, покупая спиртное у женщины, живущей в этом доме, он выполнял указание сотрудников полиции, а также что приобретенную таким образом бутылку он отдал сотрудникам полиции без оформления каких-либо документов, протокол осмотра места происшествия не подписывал.
Приведенные показания свидетеля ЛАВ, данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей КАЕ и САН, которые согласуются между собой, с показаниями свидетеля ЛАВ, данными в ходе дознания, и объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022, в ходе которого у ЛАВ была изъята бутылка, приобретенная им у ФИО1, а также видеозаписью, сделанной в ходе указанного следственного действия.
Из видеозаписи, осмотренной на судебном разбирательстве, видно, что сотрудники полиции подъехали на автомобиле к стоящему на улице ЛАВ, когда он отпивал спиртосодержащую жидкость из стеклянной бутылки. На вопрос сотрудников полиции, где ЛАВ взял бутылку, он указал им направление, на уточняющие вопросы пояснил, что купил бутылку за 150 рублей в <адрес> (дом, где в <адрес> проживает подсудимая ФИО1). Данную бутылку ЛАВ передал сотрудникам полиции.
Также заявление свидетеля ЛАВ, что он не подписывал протокол осмотра места происшествия от 12.12.2022, где отражен факт изъятия у него бутылки со спиртосодержащей жидкостью, и что документы по изъятию бутылки с его участием сотрудниками полиции не составлялись, опровергаются заключением эксперта № 1331 от 16.06.2023 почерковедческой экспертизы, произведенной на основании постановления суда экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.213-236). Из заключения эксперта следует, что подписи от имени ЛАВ в протоколе осмотра места происшествия от 12.12.2022, выполнены, вероятно, свидетелем ЛАВ, а записи текста «ЛАВ», «ЛАВ», являющиеся расшифровками указанных подписей, выполнены ЛАВ Также вероятно ЛАВ выполнена подпись от имени ЛАВ на листке бумаги первичной упаковки стеклянной бутылки с этикеткой «Кыргызстан», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 12.12.2022. В исследовательской части заключения эксперт пояснил, что выявленные совпадающие признаки при исследовании подписей от имени ЛАВ устойчивы, однако их объем и значимость достаточны только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ЛАВ выполнены ЛАВ
Оценивая приведенное выше экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Учитывая, что экспертом сделан категоричный вывод о принадлежности ЛАВ расшифровки подписи в протоколе осмотра места происшествия от 12.12.2022, с учетом вероятностного вывода эксперта о принадлежности ЛАВ подписей в указанном протоколе, а также подписи на первичной упаковке изъятой бутылки со спиртосодержащей жидкостью, суд приходит к убеждению, что указанные подписи выполнены именно ЛАВ, и что изъятие у него бутылки сотрудником полиции КАЕ было произведено в присутствии ЛАВ, в ходе осмотра места происшествия, протокол которого был подписан свидетелем ЛАВ, а также что в его присутствии была произведена упаковка изъятой бутылки со спиртосодержащей жидкостью, на первичной упаковке которой ЛАВ была поставлена удостоверяющая подпись.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что свидетель ЛАВ, как он пояснил в судебном заседании, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, у него бывают провалы в памяти, и он плохо помнит происходившие события, суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля ЛАВ, данные им в ходе дознания, а к его показаниям, данным в судебном заседании, относится критически.
Изъятие бутылки со спиртосодержащей жидкостью у ЛАВ 12.12.2022 произведено в рамках следственного действия – осмотра места происшествия, ход и результаты которого отражены в протоколе осмотра места происшествия, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд приходит к выводу, что утверждение защитника о допущенных в ходе указанного следственного действия существенных нарушениях требований УПК РФ, и что такие нарушения не позволяют достоверно утверждать, что на исследование экспертов была представлена именно та спиртосодержащая жидкость, которая была изъята у ЛАВ, - является безосновательным.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2022, произведенного с участием ЛАВ, в ходе указанного следственного действия применялась не только видеозапись, но и фотофиксация хода осмотра места происшествия, что подтверждается приложенной к протоколу осмотра фототаблицей, что соответствует положениям статьи 170 УПК РФ.
Изъятая у свидетеля ЛАВ бутылка со спиртосодержащей жидкостью была упакована в присутствии свидетеля, что подтверждается фактом наличия его подписи на первичной упаковке. К эксперту изъятая бутылка с жидкостью поступила без нарушения целостности упаковки, что отражено в описательной части заключения эксперта № 111 от 01.02.2023. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что экспертом в ходе экспертизы по данному делу была исследована именно та жидкость, что была изъята вместе с бутылкой, в которой она содержалась, у свидетеля ЛАВ 12.12.2022.
Доводы защитника, что в отношении ФИО1 имела место провокация совершения преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает несостоятельными, поскольку на основании оценки приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что со стороны сотрудников правоохранительных органов никаких действий, направленных на провокацию ФИО1 к совершению преступления, не совершалось.
Приведенными доказательствами в судебном заседании достоверно установлен факт сбыта ФИО1 12.12.2022 ЛАВ бутылки со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 35,6 об., соответствующей ГОСТ Р 12712-2013, то есть являющейся спиртосодержащей пищевой продукцией.
Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется. Её вина полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.
Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ст.171.4 УК РФ как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно.
В соответствии с примечанием 2 статьи 171.4 УК РФ для целей статьи 171.4 УК РФ под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Тот факт, что на момент сбыта ЛАВ 12.12.2022 спиртосодержащей пищевой продукции ФИО1 была подвергнута административному наказанию за аналогичное деяние, а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области по делам об административных правонарушениях от 11.04.2022 (дела № 5-117/2022 и № 5-118/2022), вступившими в законную силу 23.04.2022, которыми ФИО1 дважды признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в каждом случае подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.34-36, 38-40).
ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает. Согласно справки Селижаровской ЦРБ, подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.147).
При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой по старости, ветераном труда, проживает одна. По месту жительства участковым уполномоченным и администрацией округа характеризуется нейтрально, отмечено, что жалоб на неё не поступало (т.1 л.д.149, 151).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признает: явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно, до возбуждения в отношении неё уголовного дела, и до задержания по подозрению в совершении преступления сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, что подтверждается объяснением ФИО1 от 11.01.2023, которое суд расценивает как явку с повинной.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает её престарелый возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие хронических заболеваний, что она является ветераном труда, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 не установлено.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений Лавровой следует назначить наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, что ФИО1 является пенсионеркой по старости.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3120 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Деткову Д.С.
Подсудимая против взыскания с неё процессуальных издержек не возражала.
Поскольку подсудимая не заявляла отказа от защитника, об имущественной несостоятельности не заявляла, на иждивении никого не имеет, суд приходит к выводу, что на основании ст.132 УПК РФ с неё подлежат взысканию указанные процессуальные издержки.
Оснований для возмещения издержек за счет федерального бюджета, освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что в соответствии с подпунктами 1 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемым, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам. С учетом изложенного два CD-диска с видеозаписью следует оставить хранить в материалах уголовного дела, бутылка с этикеткой «Кыргызстан», не представляющая материальной ценности, подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению дознавателя, денежные средства в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 CD-диска с видеозаписью, хранить при уголовном деле; бутылку с этикеткой «Кыргызстан», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий О.Н. Лебедева