Дело № 2-1524/2025
УИД: 61RS0008-01-2025-000791-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Судникович К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование требований истец ссылается на следующее: решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2024 по делу № 2-2083/2024 с ООО «АСП» в его пользу взысканы денежные средства в размере 332250,16 рублей, в состав которых включены денежные средства в сумме 203 000 рублей, оплаченные за услуги по договору «Шоколад» № 0490502434 от 27.01.2024. Возврат оплаченной суммы ответчик обязан был осуществить в течение 10 дней после получения от истца 28.02.2024 заявления об отказе от услуг по абонентскому договору № 0490502434 от 27.01.2024. Решение суда вступило в законную силу 24.08.2024. С целью реализации его права на исполнение решения в принудительном порядке он заключил Договор оказания агентских услуг от 01.09.2024. Посредством усилий Агента взыскиваемая сумма была перечислена 20.09.2024 с выявленного Агентом расчетного счета ответчика на расчетный счет истца. За услуги Агента истцом оплачено 12000 рублей. Исходя из срока удержания денежных средств истца с 28.02.2024 по 20.09.2024 (206 дней), истец на основании ст. 395 ГК РФ вправе требовать оплаты процентов на незаконное удержание денежных средств в размер 18907,84 рублей. Претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком проигнорирована. Истец просит взыскать с ООО «АСП» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 20.09.2024 в размере 18907,84 руб., компенсацию морального вреда за отказ в добровольном порядке выплатить сумму процентов за удержание денежных средств в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке судебного решения в размере 10000 рублей, штраф по правилам Закона о защите прав потребителей, стоимость агентских услуг по договору от 01.09.2024 в размере 12000 руб., судебные расходы: по отправке ответчику заявления о выплате процентов в размере 264,36 рублей, по отправке искового заявления ответчику и в суд в размере 218,50 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18000рублей, расходы по копированию документов, предложенных к исковому заявлению для участников процесса в размере 2755 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заявление истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, которые ранее разрешены в рамках дела № 2-2083/2024. Выражено мнение об отсутствии оснований для возмещения расходов на копирование документов по причине того, что представление доказательств по гражданскому делу является обязанностью истца. Кроме того, ответчик ссылается на то, что большинство документов имеется в распоряжении стороны ответчика. Считает, что проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, заявлены истцом с целью обогащения.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2024 по делу № 2-2083/2024 с ООО «АСП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 203000 рублей, оплаченные в качестве платы за абонентское обслуживание по договору «Шоколад» № 0490502434 от 27.01.2024, в связи с отказом истца от исполнения договора.
Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей за нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных денежных средств при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, штраф на основании Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы – в размере 102500 рублей, почтовые расходы на копирование документов в размере 2418 руб., на оплату услуг представился в размере 22000 рублей.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 24.08.2024.
Согласно инкассовому поручению № 1104 от 20.09.2024 присужденные в пользу истца суммы перечислены со счета ООО «АСП» 20.09.2024 (л.д. 44).
В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Ввиду неисполнения ответчиком судебных решений о взыскании денежных сумм, в данном случае применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.0.2024 установлено, что 02.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора Шоколад № 0490502434 от 27.01.2024, которое получено ответчиком 28.02.2024 (л.д. 19, 20). Соответственно, 28.02.2024 договор прекратил своё действие и с указанной даты в ООО «АСП» возникла обязанность по возврату ФИО1 денежных сумм, внесенных им по договору, по истечении сроков, указанных в договоре. Если такие сроки сторонами не оговорены, то обязанность по возврату гражданину денежных сумм возникает непосредственно с момента расторжения (прекращения) договора (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Договором Шоколад № 0490502434 от 27.01.2024 не установлен срок возврата средств, уплаченных по договору, при реализации потребителем права на отказ от исполнения договора, в связи с чем, расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит за период с 28.02.2024 по 20.09.2024. По расчету истца размер процентов составляет 18907,84 руб. Таким образом, иск в указанной части является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей факт нарушения прав потребителя предоставляет потребителю право на компенсацию морального вреда причинителем вреда.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, в соответствии с которой отказ ответчика в добровольном порядке выплатить сумму процентов за удержание денежных средств и неисполнение ответчиком судебного решения в добровольном порядке нарушает его права как потребителя, что предоставляет право на компенсацию морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Суд не может согласиться с такой позицией истца, так как применение меры ответственности в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ при отказе исполнителя возвратить потребителю уплаченные денежные средства по договору, действие которого прекращено, а также исполнение судебного решения по спору о защите прав потребителей не связаны с нарушением исполнителем сроков выполнения услуги по договору, либо с возвратом денежной суммы по причине некачественного оказания услуг, а связано исключительно с решением потребителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 18000 руб. В подтверждение понесенных расходов приставлен договор оказания юридических услуг от 26.09.2024 и расписка в получении денежных средств (л.д. 32-34, 35).
Учитывая фактический объем выполненных представителем работы по представлению интересов истца, который заключается лишь в составлении искового заявления, несложный характер спора, а также правовой результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 18000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, а потому заявленная сумма расходов подлежит снижению до 7000 руб.
Позиция ответчика о повторном предъявлении ко взысканию расходов на представителя ошибочна, так как предмет договора оказания юридических услуг от 26.09.2024 отличен от предмета договора оказания юридических услуг от 18.07.2023, стоимость по которому взыскана в пользу истца решением Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 16.07.2024.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявление истца о возмещении расходов на ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению, не подлежит удовлетворению. В договоре оказания юридических услуг от 26.09.2024, заключенном между ФИО1 и ФИО3, содержится условие о том, что расходы на копирование документов для представителя истца, ответчика и для суда не входят в стоимость услуг представителя и оплачиваются отдельно (л.д. 32-34).
Согласно акту сдачи-приема услуг от 29.01.2025 и квитанции ООО «МИГ» на оплату услуг № 000375 от 29.01.2025 произведено копирование документов в трех экземплярах на общую сумму 2755 рублей, соответственно, стоимость копий документов, направленных ответчику, составляет 918,33 рублей.
Приложенные к исковому заявлению документы имеются у ответчика, представляют собой документы, которые предоставлялись в рамках ранее рассмотренного дела, в то время как п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязывает истца направить лицам, участвующим в деле приложенные к исковому заявлению документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Почтовые расходы истца по направлению ответчику и в суд искового заявления составили 218,50 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
При этом оснований для возмещения почтовых расходов в размере 264,36 руб., связанных с направлением ответчику претензии с требованием выплатить процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит, так как досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде общей юрисдикции.
Истцом заявлено о взыскании с ООО «АСП» стоимости услуг ФИО2 в размере 22000 руб., оплаченные по Агентскому договору от 01.09.2024, за совершение действий по предъявлению исполнительного документа в банк для принудительного взыскания присужденных в пользу истца решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2024.
Поскольку услуги, оказанные агентом по исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика в возмещение расходов за участие его представителя в исполнительном производстве.
Истцом при подаче искового заявления госпошлина не уплачена. В этой связи, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размер 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 28.02.2024 по 20.09.2024 в размере 18907 рублей 84 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 50 копеек.
В удовлетворении в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «АСП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025г.