Дело № 2-1954/2022
УИД 19RS0002-01-2022-002819-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,
при секретаре Елешиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием в судебном заседании истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 157 500 руб., судебные расходы: на проведение экспертизы – 3 500 руб., за уплату государственной пошлины – 2 175 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2022 в 17 часов 20 минуту по адресу: <...> в районе дома 36г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак *** принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является ФИО3, управляющий автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, без полиса ОСАГО. В результате ДТП у автомобиля Nissan X-Trail повреждены: задний бампер, крышка багажника, имеются иные скрытые повреждения. Истцом организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 500 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 3 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, указав, что ответчик ФИО3 после ДТП не предлагал в добровольном порядке возместить ущерб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, указав, что она является собственником транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный знак *** 05.07.2022 ФИО3 купил у нее автомобиль и управлял на основании договора купли-продажи, с регистрационного учета автомобиль не снимал. Ее вина заключается в том, что она не проконтролировала своевременность снятия проданного автомобиля с учета. В настоящее время у нее не имеется договора купли-продажи со ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В судебном заседании установлено, что 16.08.2022 в 17 часов 20 минуту по адресу: <...> в районе дома 36г, произошло ДТП с участием автомобилей марки Toyota Platz государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и Nissan X-Trail государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1
Инспектором ОГИБДД МВД России по г.Черногорску в отношении ФИО3 22.08.2022 составлены протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого он является), ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством, не имея права управления).
Кроме того, согласно постановлению ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 22.08.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего допустил столкновение).
Из приложения к административному материалу по ДТП от 16.08.2022 усматривается, что собственником транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный знак <***> RUS19, является ФИО2, собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП, произошедшее 16.08.2022, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3 - лица, управляющего транспортным средством Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 039 независимой технической экспертизы автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, согласно выводам которого, предполагаемая стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) составила 124 577 руб., стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составила 157 544,41 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как ранее было указано, ФИО2, являясь собственником и законным владельцем автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, не имея договора ОСАГО, передала управление транспортным средством ФИО3, не имевшему право на управление транспортным средством.
Между тем, передача ФИО2 управления автомобилем ФИО3 на основании договора купли-продажи, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При этом совокупность представленных в суд доказательств не свидетельствует о том, что у ФИО3, либо другого лица возникло право собственности на автомобиль Toyota Platz, государственный регистрационный знак *** Договор купли-продажи указанного транспортного средства суду не представлялся. Установлено, что автомобиль в органах ГИБДД на момент ДТП, произошедшего 16.08.2022, значится за ФИО2, на регистрационный учет иными лицами не ставился, что подтверждает отсутствие со стороны ФИО2 действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 передала право владения автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак *** ФИО3 на законных оснований, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 ущерба от ДТП, у суда не имеется.
Разрешая вопрос о распределении между ответчиками ФИО2 и ФИО3 обязанности возместить имущественный вред, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Вина ФИО2 заключается в том, что она, как владелец автомобиля, допустила ФИО3 к управлению ТС при отсутствии законных оснований, a вина ФИО3 заключается в том, что он, в нарушение п.9.10, п.2.1.1 ПДД РФ, не имея права на управление транспортным средством, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение, в результате чего произошло ДТП. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для их солидарной ответственности, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.
Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО4 № 039 от 30.08.2022.2022, которым установлено, что предполагаемая стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) составила 124 577 руб., стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составила 157 544,41 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ИП ФИО4, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Более того, ответчиками заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 157 500 руб. подлежат удовлетворению и в счет возмещения материального ущерба взысканию с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3, подлежит по 78 750 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме по 1 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска по 2 175 руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 750 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1 750 руб.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 750 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1 750 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022