САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21261/2023

УИД: 78RS0019-01-2021-006476-07

Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Надежда-опт» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1571/2022 по иску ФИО4 к ООО «Надежда-опт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчика ООО «Надежда-опт» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Надежда-опт» и с учетом уточнения заявленных требований, просил расторгнуть договор №45АВ по изготовлению мебели на заказ от 31.10.2020, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 194 350 рублей, убытки в размере 18 000,00 рублей, неустойку в размере 194 350 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 63-67). Требования мотивированы тем, что 31.10.2020 истец заключил с ООО «Надежда-Опт» договор №45АВ по изготовлению мебели на заказ. Общая стоимость договора составила 194 350 рублей, в которую входит доставка и монтаж кухонной мебели. Истец внес предоплату, оставшуюся сумму договора оплатил после доставки мебели. Однако, при сборке обнаружилось, что осуществить сборку не представляется возможным ввиду несоответствия кухонной мебели заявленным размерам, имеются пятна на фасадах, отсутствуют ручки. Полагал, что в мебели имеются существенные недостатки. Так как кухня не была собрана, акт приема работ подписан не был, ее использование для приготовления пищи было невозможным, истец заключил договор найма жилого помещения и понес расходы по оплате арендованного имущества. С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Надежда-Опт» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 194 350 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, штраф в размере 122175 рублей.

В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Надежда-опт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5843 рубля 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Надежда-опт» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в ответе на претензию истца ответчик предложил либо расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, либо устранить недостатки с выплатой неустойки. Ответа от истца не поступило. Согласно заключению эксперта недостатки являются устранимыми, в связи с чем у истца не возникло право на отказ от договора.

Представитель ответчика ООО «Надежда-опт» ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО4 в судебное заседания суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №45АВ по изготовлению мебели на заказ (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется передать истцу комплект мебели, в дальнейшем именуемый заказ, а истец оплатить и принять заказ в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора при заключении договора стороны утверждают эскиз (приложение №1), согласовывают цену и комплектность заказа, путем подписания заказа (приложение №2).

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена заказа составляет 194 350 рублей, в которую входит доставка, стоимостью 1 800 рублей, и сборка, стоимостью 10% от общей цены заказа.

Срок изготовления заказа составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

Внесение истцом предоплаты по договору в размере 50 000,00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №45АВ от 30.10.2020 (л.д. 14), внесение оставшейся суммы по договору в размере 144 350,00 рублей, подтверждается товарным чеком №6 от 25.11.2020 (л.д. 15).

Истец ссылается и ответчик не оспаривал, что кухонный гарнитур был доставлен 25.11.2020.

23.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19118056109979 была получена ответчиком 29.03.2021 (л.д. 70-80).

В претензии истец ссылался на наличии в гарнитуре недостатков: несоответствие размерам, отсутствие ручек, пятна на фасадах, заявил требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оказание юридической помощи.

В ответ на указанную претензию ответчик предложил варианты разрешения спора, в том числе возврат денежных средств, уплаченных по договору или доукомплектовке мебели недостающими элементами, с указанием на то, что на дату ответа на претензию все необходимое есть в наличии, с выплатой неустойки (л.д. 16)

По ходатайству ответчика определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.04.2022 назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 110-111).

Из заключения судебной экспертизы № 264-ТВЭН следует, что кухонный гарнитур не соответствует условиям договора №45АВ от 31.10.2020, спецификации к нему в части габаритных размеров напольных шкафов и отсутствием ручек скрытой установки «Gola», а также выявлены конструктивные недостатки, которые являются следствием несовершенства конструкции и ошибок при конструировании и проектировании мебели. Указано, что недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 48 509,49 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде платы за найм жилого помещения в размере 18000 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и необходимостью арендовать жилое помещение.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с тем, что выполненные работы имеют недостатки, о наличии которых ответчик должен был знать не позднее 28.12.2020 года, при этом срок для устранения недостатков истекал 02.02.2021 года, однако недостатки устранены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанию услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные выше нормы проводят различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочие заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом. (Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2020 № 4-КГ19-71).

В заключении эксперта № 264-ТВЭН от 30.06.2022 указано, что в результате исследования кухонного гарнитура установлено: фасады некоторых модулей изготовлены без необходимого зазора для установки скрытых ручек, что не дает возможности открывать/закрывать ящики и навесить фасады на встроенную бытовую технику; высота напольных шкафов не соответствует высоте, указанной в спецификации к договору (эскиз к договору № 45 АВ). Все выявленные дефекты носят конструктивный характер и связаны с несоблюдением технологии проектирования кухонной мебели. Конструктивный недостаток – это несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции. Они являются следствием несовершенства конструкции и ошибок при конструировании и разработке. При проведении анализа выявленных недостатков эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности и экономической целесообразности устранения выявленных дефектов кухонного гарнитура.

Не доверять экспертному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, с обоснованием выводов. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Вместе с тем, из заключения эксперта № 264-ТВЭН от 30.06.2022 не усматривается наличие существенных, неустранимых недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, из материалов дела не усматривается и судом не установлено обстоятельств обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Ссылка истца на требование об устранение недостатков в ходе телефонных звонков, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, таких доказательств не представлено истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате неустойки, возмещении ущерба за съем жилья из-за задержки установки кухонной мебели, выплате компенсации морального вреда, возмещении расходов на оказание юридической помощи (л.д. 70-79), с требованиями об устранении недостатков истец не обращался.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые бы препятствовали использованию по прямому назначению кухонного гарнитура истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств иных существенных отступлений от условий договора.

Допустимых доказательств того, что истец при обнаружении недостатков выполненной работы обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или иными требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат.

Поскольку основное требование о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, не могут быть удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренным п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об устранении недостатков кухонного гарнитура в разумный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «Надежда-опт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании с ООО «Надежда-опт» государственной пошлины в доход бюджета с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «Надежда-опт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании с ООО «Надежда-опт» государственной пошлины в доход бюджета.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Надежда-опт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2023