№2-379/2025
25RS0008-01-2025-000706-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнереченск 21 ноября 2025 года
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,
при секретаре Шмалько М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования в размере 815 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать П.. После её смерти открылось наследство в виде денежных средств, хранящихся на вкладе в ПАО «Сбербанк России» в размере 815 000 рублей. В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что не предполагал, что у матери имеются денежные средства на банковском счете. Данные обстоятельства стали известны после того, как третье лицо ФИО3 сообщила, что приобрела у П. жилой дом, расположенный по <адрес>, до полного расчета за счет средств материнского капитала. Вместе с тем, в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, а именно мать переехала к истцу с Хабаровского края, и он за свой собственный счет в течение нескольких лет содержал мать и заботился о ней, покупал продукты питания, лекарства, оказывал всестороннюю помощь в бытовых вопросах. Мать истца в течение оставшейся жизни проживала в жилом доме истца.
В ходе рассмотрения дела 20.06.2025 представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила восстановить Ч.Л.Л. срок для принятия наследства, состоящего из денежных средств в размере 815 000,00 рублей, находящихся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» на имя П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на денежные средства в размере 815 000,00 рублей, находящихся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» на имя П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
02.10.2025 от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просила восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в иске и ходатайстве об уточнении исковых требований. Просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 300 рублей.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО1
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 04.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил на представление его интересов ФИО4, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в иске и ходатайстве об уточнении исковых требований.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не предоставлено доказательств того, что истец фактически принял наследственное имущество после смерти наследодателя П.. К материалам дела приобщена копия открытого нотариусом наследственного дела №, дело начато ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Заявлений от иных наследников в материалах дела нет. Истец ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти наследодателя. Изложенные в исковом заявлении обоснования, что истец содержал мать, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как наследодатель П. переехала к сыну ФИО1 за полтора-два месяца до своей смерти. Как указано в тексте искового заявления, истец обратился с иском только тогда, когда узнал от третьего лица о том, что она купила дом у П., а до этого истец не предполагал о наличии денежных средств на счету у матери. Считает, что срок принятия наследства истцом пропущен. Оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не заявлено.
Третьи лица ФИО1, ФИО5, ФИО3 извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации и фактического проживания, в судебное заседание не явились, письменных доводов не представили.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, и открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из свидетельства о смерти (л.д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Дальнереченске Приморского края умерла П..
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС администрации Дальнереченского муниципального района, П. является матерью истца ФИО1 (л.д. 10)
Из материалов наследственного дела № следует, что наследницей П. является её дочь ФИО2.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Согласно материалам наследственного дела ответчица ФИО2 обратилась к нотариусу Дальнереченского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти матери П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного 6-месячного срока.
Истец ФИО1 с заявлением к нотариусу не обращался, указал, что не предполагал, что у матери имеются денежные средства на банковском счете. Данные обстоятельства стали ему известны после того, как третье лицо ФИО3 сообщила о том, что приобрела у П. жилой дом, расположенный по <адрес> до полного расчета за счет средств материнского капитала.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течении всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. Приведенные выше положения закона не связывают возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании соответствующего имущества. Значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
Согласно ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 года №4463-1, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Тем не менее, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанность каким-либо образом проводить розыск наследников на нотариуса не возложена.
Доводы истца о том, что он не предполагал, что у матери имеются денежные средства на банковском счете, суд признает несостоятельными. Из искового заявления, возражений ответчицы следует, что истцу было достоверно известно о смерти матери, на момент смерти мать проживала с истцом.
Обращение наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства является его личным волеизъявлением, наличие другого наследника не свидетельствует о нарушении данного права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ФИО1 обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО1.
Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части признания за ФИО1 права собственности на денежные средства в размере 815 000,00 рублей, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» на имя П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 300 рублей.
Суд считает, что частичный отказ от требований искового заявления, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, до принятия решения судом первой инстанции, в случае отказа истца от иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей. Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 11 300 рублей. В связи с дополнением исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства истцом ФИО1 чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Таким образом, при отказе истца от исковых требований о признании права собственности на денежные средства в размере 815 000,00 рублей, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 910 рублей (70% от
21300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
Вернуть ФИО1, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 14 910 (четырнадцать тысяч девятьсот десять) рублей, уплаченную чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья О.В. Ляшко