Решение по делу № 2-3-30/2023 от 12.07.2023 - о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о прекращении права собственности на объекты недвижимости.

Дело № 2-3-30/2023

УИД № 12RS0014-03-2023-000009-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Савельевой Т.С.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тумьюмучашскому сельскому поселению Куженерского муниципального района Республики Марий Эл в лице Тумьюмучашской сельской администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о прекращении права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к Тумьюмучашскому сельскому поселению Куженерского муниципального района Республики Марий Эл в лице Тумьюмучашской сельской администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО2, Управлению Росреестра по Республике Марий Эл о признании права собственности на объекты недвижимости: 1/3 части жилого дома и 1/3 части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о прекращении права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом (доля в праве 2/3), общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок (доля в праве 2/3), общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником (доля в праве 1/3) указанного жилого дома. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке реестра наследственных дел, на момент подачи первоначального искового заявления в суд наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, при жизни ФИО4 завещание не составлялось, право на долю в жилом доме и земельном участке ни кто не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 (родной дочери умершего ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4 при жизни оформил расписку на истца ФИО1, согласно тексту которой получил все причитающиеся денежные средства за период совместной деятельности и претензий к ФИО1 не имеет. При жизни ФИО4 оформил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года на ФИО1 для продажи 1/3 части жилого дома по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают тот факт, что ФИО4 фактически передал спорное имущество ФИО1, вследствие чего последний им открыто владел и пользовался. Поскольку истец ФИО1 в течение 15 лет непрерывно и добросовестно пользуется указанным жилым помещением и земельным участком, платит налоги, производит ремонт, то, по мнению истца, он приобрел право собственности на 1/3 долю, принадлежащую умершему ФИО4 в спорном жилом помещении, а также 1/3 долю земельного участка в силу приобретательной давности.

ФИО1 также просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5 на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В обосновании указанного требования истец указывает, что ФИО2, достоверно зная, что идет гражданский спор о праве собственности в отношении вышеуказанных спорных объектов недвижимости в Советском районном суде Республики Марий Эл, обратилась с заявлением к нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представив соответствующие документы в открытое наследственное дело №. При этом ФИО2 указано лишь то, что она распоряжалась и управляла имуществом наследодателя – ее отца ФИО4, а именно: личными вещами – телевизором, пледом, фотографиями. Однако подтверждающих документов о том, что указанные вещи принадлежали ФИО4 и им приобретались, материалы наследственного дела не содержат, как и указанные обстоятельства не были установлены нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5 при открытии наследства. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не могло быть выдано нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5, поскольку судом не был рассмотрен гражданский иск ФИО1 по спорному объекту недвижимости.

Также истец, предъявляя требования к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, указывает, что в материалах реестрового дела на спорный земельный участок имеются существенные противоречия, с учетом которых регистрация права ФИО2 на 1/3 участка Управлением Росреестра по Республике Марий Эл является недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Савельева Т.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении, а также в дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, предоставила суду отзыв и дополнение к нему, в которых указала, что ФИО2 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО4, так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства – управляла и распоряжалась имуществом наследодателя (телевизором, пледом, фотографиями), которое находилось в квартире, где они вместе проживали и были зарегистрированы, что подтверждается поквартирной карточкой, а также получила средства пенсионных накоплений умершего. ФИО2 стало известно об объекте недвижимого имущества – спорном жилом доме, только после того, как суд уведомил ее о находящемся в производстве гражданском деле по иску ФИО1 После этого ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом. ФИО1 достоверно было известно о наличии у умершего ФИО4 наследника – дочери ФИО2 В настоящее время спорный земельный участок (доля в праве 1/3) принадлежит ФИО2 Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб.

Представитель ответчика – Тумьюмучашской сельской администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что Управление в материально-правовых отношениях с истцом не состоит, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца, не совершало. Истец требований о признании незаконными действий Управления не предъявляет. Прямой юридической заинтересованности в исходе данного дела Управление не имеет.

Третьи лица – муниципальное образование «Куженерский муниципальный район» в лице администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и Постановления Пленума № 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 ранее упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 с одной стороны и ФИО1, ФИО9, ФИО4 с другой стороны подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого в долевую собственность (в равных долях по 1/3 доле каждому) ФИО1, ФИО9, ФИО4 перешел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого в собственность ФИО1 перешла 1/3 доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № и №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что достоверно подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке, выданной ООО «ЖУК-4» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы ответчик ФИО2, ее отец ФИО4, ее мать ФИО3, ее брат ФИО10

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что после смерти ФИО4 права на спорное имущество никто не предъявлял, а истец добросовестно, открыто и непрерывно пользовался имуществом как своим собственным, что свидетельствует о том, что у него возникло право собственности на указанную долю на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика ФИО3, не признав исковые требования, указала, что ФИО2 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО4, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства – управляла и распоряжалась имуществом наследодателя (телевизором, пледом, фотографиями), которое находилось в квартире, где они вместе проживали и были зарегистрированы, что подтверждается поквартирной карточкой, а также получила средства пенсионных накоплений умершего. ФИО2 стало известно об объекте недвижимого имущества – спорном жилом доме, только после того, как суд уведомил ее о находящемся в производстве гражданском деле по иску ФИО1

Обстоятельства совместного проживания ФИО4 и его дочери ФИО2 также подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО11, оснований сомневаться в достоверности показаний которой у суда не имеется.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов, изложенных в исковом заявлении и в возражении на него, которыми обоснованы требования сторон.

Доводами истца не опровергаются установленные судами обстоятельства отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для возникновения у истца права собственности в данном конкретном случае.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против иска ФИО1, указала, что владение 1/3 частью доли спорного жилого дома, а также земельного участка не может быть признано добросовестным в силу того, что истец ФИО1 изначально знал о собственнике спорной доли – наследнице умершего и о том, что эта доля ему не принадлежит, что само по себе исключает такой критерий давностного владения, как их добросовестность.

Суд не может не согласиться с указанными доводами представителя ответчика ФИО3

Сам по себе факт того, что истец ФИО1 ухаживает за домом, оплачивает расходы на содержание дома и земельного участка, уплачивает налоги и несет коммунальные расходы, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО12, не влечет возникновения у истца права собственности на спорную долю, поскольку у нее есть другой собственник. Кроме того, истец в любом случае является одним из собственников общего имущества и обязан нести бремя его содержания.

Также суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия регистрации (после смерти ФИО4) за наследницей умершего ФИО4 – ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимости не свидетельствует об утрате ею такого права, поскольку получение свидетельства о праве на наследство и регистрация права являются правами, а не обязанностями наследников (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Довод представителя истца ФИО1 – адвоката Савельевой Т.С. о том, что свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, не могло быть выдано нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5, поскольку в суде на рассмотрении находится гражданский иск ФИО1 по спорному объекту недвижимости, суд признает несостоятельным.

Согласно ст. 72 Основ законодательства о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих документов и доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5 выдал ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю.

Нотариусом в соответствии с законом был установлен факт смерти наследодателя ФИО4, время открытия наследства, место открытия наследства, наличие наследственных прав, проверен состав и место нахождения наследственного имущества, факт принадлежности наследодателю спорного жилого помещения. Оснований для отказа в выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5 не имелось.

Вопреки доводам стороны истца, ст. 41 Основ законодательства о нотариате не содержит указаний на обязанность нотариуса проверять наличие спора о праве по удостоверяемому им факту (праву). Напротив, заинтересованное лицо, оспаривающее в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, вправе обратиться к нотариусу с заявлением об отложении совершения нотариального действия. Представленные материалы наследственного дела такого заявления не содержат.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку право собственности на жилой дом (доля в праве 1/3) и земельный участок (доля в праве 1/3), расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Тумьюмучашскому сельскому поселению Куженерского муниципального района Республики Марий Эл в лице Тумьюмучашской сельской администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не имеется.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тумьюмучашскому сельскому поселению Куженерского муниципального района Республики Марий Эл в лице Тумьюмучашской сельской администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о прекращении права собственности на объекты недвижимости – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о прекращении права собственности на объекты недвижимости являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, то в связи с отказом в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено требование о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем ФИО3 работу по подготовке отзывов на исковое заявление и предъявления их в суд, ее участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ей процессуальных документов, учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Тумьюмучашскому сельскому поселению Куженерского муниципального района Республики Марий Эл в лице Тумьюмучашской сельской администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о прекращении права собственности на объекты недвижимости – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.