Дело № 2а-1666/2025

УИД- 23RS0031-01-2024-015167-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы России по Краснодарскому краю об обжаловании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы России по Краснодарскому краю об обжаловании решений.

В обоснование предъявленного иска, указывает, что в производстве ОСП по ЗО г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства ФИО1 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик из организации ООО «МИГ». Согласно заключения оценщика стоимость транспортного средства ФИО1 составляет 500 000 рублей. Постановлением заместителя начальника ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки транспортного средства ФИО1 С указанным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Законодательством об оценочной деятельности в РФ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке, вместе с тем, в отчете отражено общеэкономическое состояние территории РФ по состоянию на январь-сентябрь 2023 года и итоги социально-экономического развития Краснодарского края за январь-сентябрь 2023 года, то есть использованы не актуальные сведения. ФИО1 проанализированы предложения продаж транспортных средств марки АУДИ4 2005 года выпуска на интернет-сервисе «АВИТО» и указанный интернет-сервис не содержит ни одного объявления продажи подобного транспортного средства за 500 000 рублей. В отчете об оценке содержатся противоречия в части наличия (отсутствия) скрытых дефектов, поскольку оценщик указал на предположение об отсутствие каких-либо скрытых дефектов, не осматривал транспортное средство, применил повышенный коэффициент износа, для определения среднерыночной стоимости использовал только три подобных объявления, не проанализировал рынок полностью. Также судебный пристав исполнитель не предупредил оценщика об уголовной ответственности, в постановлении о назначении оценщика не указал данные специалиста, которому поручается проведение оценки, в связи с чем, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать постановление заместителя начальника ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела в порядке частей 8-9 статьи 96 КАС РФ (уведомления о вручении 80400608302289, 80400608302364), не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не представили.

Исходя из положений части 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 9 статьи 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела (уведомление о вручении 80400608302401), в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 (оценщик ООО «МИГ») будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела (уведомление о вручении 80400608322669), в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представил.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая надлежащее извещение неявишихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу прямого указания части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 580 613,7 рублей в пользу взыскателя ФИО8

Исходя из требований статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 на транспортное средство марки «АУДИ4» 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион с предварительной оценкой имущества 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО6 вынесена заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО6 вынесено постановление о назначении хранителя. Ответственным хранителем указанного имущества назначен ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное имущество принято.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО6 вынесено постановление о назначении оценщика.

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Краснодарскому краю известило ОСП по ЗО г. Краснодара о назначении оценочной организации ООО «МИГ».

Исходя из положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе и для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно представленному отчету об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-КР стоимость арестованного по акту имущества составила 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-КР.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Указанная норма устанавливает императивное требование о принятии судебным приставом – исполнителем стоимости объекта оценки указанной оценщиком в отчете, соблюдение которого является прямой обязанностью, установленной законодательством, и не может ставиться в зависимость от усмотрения судебного пристава.

Административный истец указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением о принятии результатов оценки, поскольку стоимость транспортного средства занижена, также судебный пристав исполнитель не предупредил оценщика об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения или отчета и не указал в постановлении данные специалиста, которому поручается проведение оценки, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания нормы статьи 61 Закона об исполнительном производстве необходимость привлечения специалиста обуславливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе его характером и сложностью.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение N 133) форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64, пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 того же Закона предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета, соответствуют нормам законодательства, регулирующего отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов.

Вместе с тем статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе отсутствие фамилии, а также данных конкретного специалиста ООО "МИГ", с которым у ГУФССП России по Краснодарскому краю заключен соответствующий контракт, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем каких-либо прав ФИО1

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, при наличии оснований, отвод оценщику может быть заявлен и после начала проведения оценки, а именно с момента, когда должнику стало известно о наличии таких оснований.

Довод административного истца, что невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в постановлении отсутствует подпись специалиста, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку по существу относится к предположению о нарушении прав административного истца в будущем, в то время как согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Отсутствие в оспариваемом постановлении подписи специалиста о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о его незаконности, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию при оценке данного специалистом заключения или объяснения.

Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости имущества, однако не свидетельствуют о недостоверности и незаконности отчета либо постановления пристава о его принятии.

В силу указанных норм действующего законодательства, заключение специалиста, выполненное в рамках исполнительного производства юридическим лицом, является лишь доказательством исполнения исполнительного документа, а не актом органа публичной власти.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вопреки положениям статей 62 и 226 КАС РФ административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу части 2 статьи 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В судебном заседании представителем административного истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено, не было, а суд, руководствуясь требованиями статьи 77 КАС РФ, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе.

Также суд отмечает, что постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны данные специалиста и не имеется подписи специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонения от дачи заключения или дачи заведомо ложного заключения получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление содержит срок и порядок его обжалования, в случае не согласия с ним.

Вместе с тем, ФИО1, получив указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовался своим правом на его обжалование.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об отказе в удовлетворении требований.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска с учетом вышеприведенных требований законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.173-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы России по Краснодарскому краю об обжаловании решений, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: