РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Ахтаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2023 по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 499 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 882 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 162 руб. 73 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 759 965 руб. на срок 60 месяцев под 13,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в указанном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в указанном истцом размере.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 107, 108, 111). При подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.10).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 807-810, 811, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д. 44-50), согласно которому заемщик получил кредит в размере 1 759 965 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев, обязавшись погашать платежами ежемесячно основной долг и проценты за пользование кредитом в сумме 41 048 рублей из расчета 13,90 % годовых. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля №, идентификационный номер (VIN): № и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является автотранспортное средство - KIА JF OPТIMA, идентификационный номер (VIN): <***> (п. 10 кредитного договора).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 591 499 руб. 72 коп., из которых основной долг – 1 526 629 руб. 05 коп., начисленные проценты – 64 870 руб. 67 коп.).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по займу, суд считает его верным, соответствующим условиям обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 591 629 руб. 05 коп.

При обсуждении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ФИО2 не исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, в силу ст. 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

При этом суд считает, что требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 882 000 руб. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12), истцом при предъявлении уплачена государственная пошлина в сумме 22 162 руб. 73 коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования, основанные на взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 22 162 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору займа в сумме 1 592 546 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 162 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий