РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя адвоката по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1686/2023 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, указав что 13.01.2022 в 07:45 час. по адресу: г.Новомосковск на ул.Мира в районе д. 32 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ответчик. Транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие». Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 396000 руб. и 4000 руб. расходы на эвакуатор. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к оценщику. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 728548 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 332548 руб. (728548 руб. – 396000 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 332548 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.; расходы по отправке телеграмм в размере 510,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525,48 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил в части материального ущерба и госпошлины, с учетом проведённой на основании определения суда судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненный иск ФИО6 признал, просил снизить размер ущерба, с учетом его материального положения, состояния здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО5 не возражал против удовлетворения уточненного иска ФИО6, просил суд снизить размер ущерба на 100000 руб., учесть тяжелое материальное положение ответчика и его состояние здоровья, возраст.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст.1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2022 в 07:45 час. по адресу: г.Новомосковск на ул.Мира в районе д. 32 произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 и под ее управлением, движущемуся по ней, тем самым совершил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от 13.01.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, между действиями ответчика, по вине, которого произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, карточки учета, ФИО6 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На дату ДТП собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО1 автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №. Указанный автомобиль был передан собственником ФИО4 на законных основаниях, который управлял указанным автомобилем и совершил столкновение с автомобилем ФИО6 Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая, истец 26.01.2022 обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 19.07.2022 выплатил ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 396000 руб., а 15.02.2022 расходы на эвакуатор 4000 руб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При рассмотрении дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 02.12.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, которая составила 705 386 руб., без учета износа деталей.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку данное заключение было проведено экспертом ФИО2 который имеет высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку, имеет сертификат соответствия. Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, соответственно принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Данное заключение не оспаривается сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 02.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО4 возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выплаченной суммы страхового возмещения ООО «СК «Согласие» - 309386 руб. (705386 руб. - 396000 руб.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре - ответчиком.

Имущественное положение, по смыслу названной нормы, характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Суд учитывает материальное положение ответчика, который является нетрудоспособным в силу возраста (62 года) и здоровья, имея инвалидность 3 группы. Ежемесячно ФИО4, получает пенсию по старости в размере 18800 руб., ежемесячную выплату в повышенном размере пенсии в размере 249,86 руб., ЕДВ 2834,40 руб., 708,60 руб. В зарегистрированном браке не состоит, в собственности движимого и недвижимого имущества нет, автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, ему не принадлежит. Также ответчиком выплачивается кредит в размере 250000 руб., взятый им для восстановления автомобиля Кио Рио.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 240 000 руб.

Доказательств того, что вред причинен действиями ответчика совершенными умышленно, стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что требования истца о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 510,10 руб., которые подлежат возмещению с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в добровольном порядке требования ФИО6 удовлетворены ответчиком не были.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО3, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в договоре от 01.03.2023, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном размере 20000 руб., поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6525,48 руб., которая подлежит возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 6293,86 руб.

Требования ФИО6 о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 04.02.2023, выданная истцом представителю ФИО3 сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 000 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 510,10 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6293,86 руб., а всего 275 803,96 руб.

В остальной части исковые требования ФИО6, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 27.12.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.