УИД №
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи ФИО9 (Историческая ул., Б, , 400075, этаж №, кабинет №),
при ведении протокола судебного заседания ФИО4,
с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО3, ГУФССП России по о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,
установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с указанным административным иском, в обосновании указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств с ФИО7 на сумму 61306,04 рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по данному исполнительному производству не поступили взыскателю. Судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и заблаговременно (ШПИ 40097175388727, 40097175388796).
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по ФИО2 (разносная книга), представитель ГУФССП по (ШПИ №), заинтересованное лицо ФИО7 (ШПИ №) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Стороной административного ответчика суду представлены материалы исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ГУФССП по ФИО2, на основании исполнительного документа № (исполнительного листа серии ФС №), было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере рублей.
Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия:
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД ТС МВД России, Пенсионный фонд РФ и получены ответы по ним.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничении на выезд должника из РФ, также было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Совершение судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства каких-либо иных исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, представленные материалы исполнительного производства не содержат. В частности, отсутствуют сведения о направлении запросов в Росреестр, ГУ по вопросам миграции МВД России, УФМС о наличии либо отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, документировании заграничным паспортом, выход по месту жительства должника для проверки его имущественного положения не осуществлялся.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Таким образом, возможность окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по указанному основанию предусмотрена лишь в случаях, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство.
Однако, в предоставленных суду материалах исполнительного производства такие документы, на момент окончания исполнительного производства, отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела со стороны административных ответчиков было представлено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного и возвращении исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении выезд должника из РФ.
Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены ряд запросов в государственные органы с целью изыскания возможности исполнения требований исполнительного документа.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В административном иске СПАО «Ингосстрах» в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по обязанностей по совершению комплекса мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
На день рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП ФИО3, со стороны судебного пристава-исполнителя принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО3, ГУФССП России по о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО8