УИД 28RS0004-01-2021-007346-24

Дело № 33АП-2743/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим право собственности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., выслушав пояснения представителя истца ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» - ФИО3 представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО5, ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

установил а:

ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» обратился в суд с исковым заявлением, указав, что с <дата> года по <дата> ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «Благовещенский бутощебеночный завод». В период финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» последним были заключены сделки и совершены внедоговорные действия, повлекшие несение ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» материальных и финансовых расходов без какого-либо встречного предоставления, на объекты и цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, а в интересах ФИО1 лично и аффилированных последнему лиц. За период деятельности ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», организации виновными действиями ответчика ФИО1 были причинены убытки в общей сумме <данные изъяты> копеек. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело по иску ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба (убытков) причиненного действиями ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Благовещенский бутощебеночный завод». Кроме того, в производстве Благовещенского районного суда Амурской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в рамках которого истцом завялен иск на сумму <данные изъяты> копейки.

<дата> ФИО1 был уволен с должности генерального директора ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» по решению учредителя.

<дата> между ФИО8 О.10 был заключен брачный договор, согласно которому все совместно нажитое в период брака имущество стало собственностью Ф.И.О.10, том числе: земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., нежилое здание с кадастровым номером <номер>, расположенное в <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., квартира с кадастровым номером <номер>, расположенное в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный в <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., квартира с кадастровым номером <номер> расположенная в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., доля в уставном капитале ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» в размере <данные изъяты> доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Брачный договор от <дата> заключённый между ФИО8 О.10 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она заключена с противоправной целью с намерением причинить вред истцу и не допустить обращения взыскания на имущество ФИО1, нажитое им в период брака с супругой Ф.И.О.10, вследствие неэквивалентного раздела общего имущества супругов, в результате которого все нажитое в период брака имущество стало собственностью Ф.И.О.10

<дата> брак между ФИО8 О.10 расторгнут, Ф.И.О.11 умерла в <дата> года.

К нотариусу Ф.И.О.12 обратилась ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство как единственная наследница первой очереди умершей Ф.И.О.10 В <дата> года ФИО2 приняла наследство Ф.И.О.10, в том числе спорное имущество, приобретенное Ф.И.О.10 на основании оспариваемого в настоящем деле брачного договора от <дата>, заключенного между ФИО8 О.10

Таким образом, ФИО2 в силу приобретения по наследству осуществляет, в настоящее время, права собственности в отношении имущества, приобретенного на основании оспариваемого брачного договора от <дата>. Учитывая, что ФИО2 перешло по наследству от Ф.И.О.10 право собственности на имущество, которое Ф.И.О.10 было приобретено на основании ничтожной сделки – брачного договора от <дата>, заключенного между ФИО8 О.10, право собственности ФИО2 на указанное имущество является отсутствующим.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать брачный договор от <дата>, заключенный между ФИО8 О.10, удостоверенный <дата> нотариусом Ф.И.О.12 (номер в реестре <номер>), недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности брачного договора от <дата>; признать отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении перешедшего ей по наследству от Ф.И.О.10 имущества, приобретенного Ф.И.О.10 на основании брачного договора от <дата>, заключенного между ФИО8 О.10

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО9 был представлен отзыв, согласно которого, ответчик возражает против заявленных требований ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованы, недобросовестное поведение сторон, причинившее вред истцу не доказано.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО10, ФИО5 - ФИО7 и представитель третьего лица ФИО11 – ФИО12 с исковыми требованиями не согласились, в обосновании своей позиции указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым брачным договором.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> и дополнительным решением Благовещенского городского суда от <дата> в удовлетворении заявленных требований ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» - ФИО3 просит решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, а также дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить, принять по настоящему гражданскому делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, настаивает на ранее изложенных доводах, полагает, что целью заключения брачного договора является вывод ценных активов, принадлежащих ФИО1, для недопущения обращения на них взыскания по материальным требованиям ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» и последующее распоряжение ими в интересах ФИО1 и аффилированных с ним лиц. Кроме того, указывает о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в приостановлении производства по делу и на стадии принятия дополнительного решения не были приняты уточненные исковые требования.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 – ФИО13, а также представитель третьих лиц ФИО10, ФИО5 – ФИО7 полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Благовещенский бутощебеночный завод».

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, представитель ФИО5, ФИО6 – ФИО7 полагали решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> ФИО8 О.11 заключили брак.

С <дата> года ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «Благовещенский бутощебеночный завод, <дата> ФИО1 был уволен с должности генерального директора ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» по решению учредителя.

<дата> между Ф.И.О.10 и ФИО1 был заключен брачный договор, согласно которому супруги договорились изменить режим имущества, нажитого ими в период брака, а также установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора стороны пришли к соглашению, что после заключения настоящего договора Ф.И.О.18 будет принадлежать следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: <адрес>, участок расположен в <адрес>, граница которого проходит по <адрес> - <адрес>, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., земельный участок, с кадастровым номером <номер> категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., гараж, назначение: нежилое, 1 этажный расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м., автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>,номер двигателя <номер> шасси (рама) <номер>, цвет белый, «<номер>», <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, модель № двигателя *<номер>*, кузов (кабина, прицеп) <номер>, цвет белый, доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, доли в уставном капитале ООО «Благовещенский Бутощебеночный завод» в размере <данные изъяты> % номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из дела следует, что <дата> брак между ФИО8 О.10 расторгнут.

<дата> между Ф.И.О.10 и ООО «Сервер» в лице директора Ф.И.О.19 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Ф.И.О.11 продает, а ООО «Сервер» в лице директора Ф.И.О.19 покупает всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Благовещенский бутощебеночный завод». Размер принадлежащей Ф.И.О.10 доли в уставном капитале Общества составляет <данные изъяты> процентов.

<дата> был заключен договор купли-продажи между Ф.И.О.10 и ФИО14, согласно которому Ф.И.О.11 продала Колодяжной <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>

Так же <дата> ФИО1, действующий от имени ФИО14 (продавец) с одной стороны и ФИО10, ФИО15 О.11 (покупатели) с другой стороны заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

В силу п. 5 настоящего договора Покупатель покупает у Продавца указанную долю в уставном капитале Общества за <данные изъяты> рублей. Из них приобретает ФИО10 <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты> %, Ф.И.О.11 <данные изъяты> %.

Согласно свидетельству о смерти <номер> <номер> от <дата> Ф.И.О.11 умерла <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ФИО2 заведено наследственное дело к имуществу умершей <дата> Ф.И.О.10

Судом установлено, что <дата> нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО16 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> %.

Из дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества согласно которому ФИО2 продает, а ФИО11 покупает всю принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества составляет <данные изъяты> %.

Сведений о принятии ФИО2 иного наследственного имущества, умершей Ф.И.О.10, материалы дела не содержат.

Исследовав сведения о собственниках иного имущества, являвшегося предметом брачного договора от <дата>, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства собственником транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>,номер двигателя <номер>, шасси (рама) <номер> цвет белый является Ф.И.О.20, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, модель № двигателя *<номер>*, кузов (кабина, прицеп) <номер>, цвет белый собственником указанного транспортного средства указан ФИО1

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: <данные изъяты> <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, участок расположен в <адрес>, граница которого проходит по <адрес> - <адрес>, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. собственником указанного имущества является ФИО1

Согласно материалам регистрационного дела на объект недвижимого имущества земельный участок, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. собственником указанного объекта недвижимого имущества указан ФИО1

Согласно материалам регистрационного дела на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв. м, собственником указанного объекта недвижимого имущества является ФИО1

Согласно материалам регистрационного дела на объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником указанного имущества является ФИО1

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв. м. собственником казанного объекта недвижимого имущества является ФИО1

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м. собственником указанного объекта недвижимого имущества указан Ф.И.О.11

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества - гараж, назначение: нежилое, 1 этажный расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м собственником указанного объекта недвижимого имущества указан Ф.И.О.11

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м является Ф.И.О.11

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 186 ГК РФ, ст. 33, 40, 41, 42, 44 СК РФ, исходил из того, что заключенный сторонами брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему законодательству, доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого брачного договора ставят ответчика в крайне неблагоприятное положение, суду не представлено, доказательств понуждения ФИО8 О.10 к заключению брачного договора, либо обстоятельств, по которым каждый из супругов вынужден был их подписать на крайне невыгодных для себя условиях также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ согласно общим положениям сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, на момент заключения между ФИО8 О.10 брачного договора, ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» не являлся кредитором должника ФИО1, договор был заключен до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а также до момента обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него ущерба (убытков), доказательств о наличии имущественных обязательств ответчика ФИО1 перед ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» на момент оспариваемого брачного договора стороной истца не представлено и таких доказательств не содержится в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО1 каких-либо обязательств перед ООО «Благовещенский бутощебёночный завод» на момент заключения брачного договора, а также осведомленность Ф.И.О.10 о наличии таких обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения брачного договора от <дата> Ф.И.О.11 не зарегистрировала переход права в отношении недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что данная сделка заключена формально, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить наличии имущественных обязательств ответчика ФИО1 перед ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», не подтверждает недействительность намерений сторон, так как согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности ФИО2 в отношении перешедшего ей по наследству от Ф.И.О.10 имущества, приобретенного Ф.И.О.10 на основании брачного договора от <дата>, заключенного между ФИО8 О.10, суд первой инстанции обоснованно указал на положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Благовещенским городским судом в судебном заседании <дата>, когда было принято дополнительное решение, истцу было отказано в принятии заявления, которым он намеревался уточнить исковые требования, не может быть принят судебной коллегией.

По смыслу ст. 189, 191, 192 ГПК РФ, право истца на изменение исковых требований, изменение оснований иска может быть реализовано до удаления суда в совещательную комнату. Суд первой инстанции закончил устанавливать обстоятельства по делу и исследовать доказательства в судебном заседании <дата>, перед объявлением судебных прений.

Дополнительное решение, по правилам ст. 201 ГПК РФ, принимается судом по требованиям, по которым лица, участвующие в деле давали объяснения и представляли доказательства в заседании суда, окончившемся вынесением решения в порядке ст. 193, 194 ГПК РФ, что исключает возможность изменения или уточнения требований, исследования новых доказательств на данной стадии. Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие судом на стадии вынесения дополнительного решения заявления об изменении, уточнении исковых требований, основан на неверном понимании процессуальных норм.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении заявления о приостановлении производства по делу до принятия арбитражным судом решения по иску ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба (убытков), причиненного действиями ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», а также до разрешения в Благовещенском районном суде Амурской области уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ не предполагает его произвольного применения, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, при этом сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства, а именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могли относиться к основаниям для приостановления производства по данному гражданскому делу, поскольку позволяют рассмотреть настоящий гражданский спор по основаниям указанным в исковом заявлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, а также дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.