Дело 2-2335/2022 24 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-001477-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ка ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, убытков, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № год выпуска: 1991, цвет: светло-серый, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Истца уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, связанных со страхованием автомобиля (ОСАГО) в размере 18 857,28 рублей, неустойку по статье 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 657,40 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истец на Avito увидел объявление о продаже автомобиля марки «Фольксваген Пассат», где указано, что автомобиль требует незначительных вложений, была указана цена автомобиля 90 000 рублей. При встрече с продавцом, автомобиль был истцом осмотрен и был предложен продавцом за 70 000 рублей.

По договоренности с собственником автомобиля было решено, что автомобиль будет истцом приобретен, когда автомобиль будет готов в техническом плане для передвижения и постановки на учёт, так как на нем было небезопасно передвигаться.

Истец закупил автомобильные запасные части, необходимые для приведения автомобиля в надлежащее состояние на сумму 30 948,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Договоренность о заключении договора купли-продажи была достигнута ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль: Марка, модель: <данные изъяты>. Категория ТС: В. Тип транспортного средства по ПТС: Легковой. Регистрационный знак: №. Идентификационный номер (VIN): №. Год выпуска: 1991. Двигатель: №. Шасси: -. Кузов: №. Цвет: светло-серый.

Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства: серии <адрес> выданного Государственной таможней РФ ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации: серии <данные изъяты> №, выданного код 1140010.

Истец произвел оплату за указанный автомобиль продавцу 70 000 рублей наличным путем, а продавцом был передан автомобиль, документы и ключи.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со Страховым акционерным обществом «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому истец заплатил Страховщику страховую премию в размере 18 857,28 рублей.

28» января 2022 года истец обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника, выдачей свидетельства о праве собственности на транспортное средство.

При осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД было установлено, что номер двигателя, установленного на автомобиле, не совпадает с номером двигателя, указанном в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации. Указанное послужило основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

При осмотре транспортного средства было установлено, что предположительно, стоимость ремонта видимых неисправностей составляет 176 178 рублей, что превышает стоимость покупки автомобиля более чем в два раза.

Истец полагает, что выявление недостатков автомобиля, являющегося технически сложным товаром, относится к существенным недостаткам по признаку неоднократности и проявлению вновь после устранения, что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание явился истец и его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения иска о чем представил отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, и представленного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п.1. Договора Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль: Марка, модель: <данные изъяты> Категория ТС: В. Тип транспортного средства по ПТС: Легковой. Регистрационный знак: №

Идентификационный номер (VIN): №. Год выпуска: 1991. Двигатель: <данные изъяты>. Шасси: -. Кузов: №. Цвет: светло-серый.

Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства: серии <адрес> выданного Государственной таможней РФ ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации: серии <данные изъяты> №, выданного код 1140010.

Истец произвел оплату продавцу в размере 70 000 рублей наличными денежными средствами.

Согласно пояснениям ответчика, который присутствовал в судебном заседании, указал, что он автомобиль истцу не продавал, был ранее продан ФИО3 за 55 000 рублей, который перевел ему на карту денежные средства за автомобиль, однако договор купли-продажи не сохранился, в органы ГИБДД о снятии с регистрационного учета не обращался.

В судебном заседании истец в ответчике не узнал продавца автомобиля, пояснил, что автомобиль был продан ему иным лицом, однако в дальнейшем в своих пояснениях указал на то, что было темно и лица он не разглядел.

Указанное также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, которая также пояснила, что лица продавца она не видела, поскольку сделка заключалась поздно вечером, равно как и не видела передачу денежных средств.

Между тем, суд не может согласится с доводами ответчика, поскольку договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 в материалы дела не представлен, факт перечисления ФИО4 денежных средств на счет ответчика ФИО2 не подтверждает факт продажи ФИО2 спорного транспортного средствам, поскольку отсутствует назначение платежа.

При этом суд исследовав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в нем указаны все данные ФИО2, которые соответствуют его паспорту, представленному суду, в договоре стоит его подпись, которую ответчик в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что продавцом по данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года выступал ответчик ФИО2, иного стороной ответчика не представлено.

В судебное заседание извещался ответчик ФИО3, однако на неоднократные его вызовы, в судебное заседание не являлся, пояснений суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим по делу ответчиком является ФИО2

Истец ссылается, что автомобиль был продан с недостатками, которые не были оговорены в договоре и не было устно указано продавцом.

Истец указывает на то, что автомобиль не пригодный к эксплуатации, устранение недостатков, которые имеются в спорном автомобиле превышает стоимость приобретаемого имущества, покупатель не может полноценно использовать приобретенное транспортное средство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), утверждены, в том числе, правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (раздел XVII).

В соответствии с п. 129, 134 Правил (раздела XVII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (п. 129).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

В соответствии с п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, 1991 года выпуска, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого автомобиля.

Как усматривается из искового заявления, истец сам указывает на то, что автомобиль необходимо было ремонтировать, в связи с чем им до заключения договора купли-продажи, согласно представленным кассовым чекам были приобретены запасные части, которые и были впоследствии установлены на спорный автомобиль, между тем автомобиль имеет существенные недостатки, которые проявляются неоднократно.

Между тем, истец не указал какие именно недостатки были в проданном автомобиле, в том числе недостатки, которые были истцом устранены и проявлялись неоднократно.

Как указывает истец в своем уточненном иске ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, пригодное к эксплуатации, осуществил пробное передвижение на автомобиле по придомовой территории, удостоверившись, что транспортное средство находится в рабочем состоянии.

Также истцом приобретены запасные части, необходимые для приведения автомобиля в надлежащее состояние, что указывает на то, что все недостатки были ему известны.

ДД.ММ.ГГГГ, при посещении ГИБДД, ФИО1 узнал, что на транспортном средстве произведена замена двигателя, в связи с чем предпринял меры к проверке технического состояния транспортного средства.

При осмотре транспортного средства было установлено, что предположительно, стоимость ремонта видимых неисправностей составляет 176 178 рублей, что превышает стоимость покупки автомобиля более чем в два раза.

Между тем, доказательств, что стоимость устранения неисправностей в автомобиле составляет 176 178 рублей стороной истца не представлено.

Таким образом, истец согласился с тем, что автомобиль не является новым, покупатель проинформирована, проверка качества, работоспособности, техническое состояние ТС покупателем проверены в присутствии продавца и одобрены, покупатель подтвердил, что получил от продавца исправный автомобиль, полностью отвечающий пожеланиям, претензий не имеет. Продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки), учитывая, что автомобиль был в употреблении.

Покупатель был уведомлена о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, заявил об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля. Фактически согласившись на его приобретение.

Довод о том, что автомобиль был не пригодным к эксплуатации не принимается судом, поскольку доказательств указанному не представлено.

Довод о том, что автомобиль после приобретения не эксплуатировался не принимается судом, поскольку согласно показаниям, допрошенного в суде свидетеля, она пояснила, что на указанном автомобиле они ездили на авторынок за запасными частями для автомобиля.

Кроме того указанные доводы о то, что автомобиль в силу технического состояния не мог эксплуатироваться, опровергается пояснениями самого истца в исковом заявлении, согласно которому, он осуществил пробное передвижение на автомобиле по придомовой территории, удостоверившись, что транспортное средство находится в рабочем состоянии.

Ссылка истца на то, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре не принимаются судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности обращения истца к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, при том, что истец понимал, что приобретает транспортное средство, 1991 года выпуска, бывшее в употреблении, соответственно, у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Кроме того, как указывалось выше недостатки были обнаружены истцом до приобретения автомобиля, что явилось основанием для приобретения запасных частей, при этом также указывает в иске на то что стоимость ремонта видимых неисправностей составляет 176 178 рублей.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств не на сторону истца, а на сторону ответчика, а также не установил, какие обстоятельства, до заключения договора купли-продажи, препятствовали покупателю проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2008 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.

При этом следует учитывать и то, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 1991 года выпуска, покупатель не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 1991 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Также истец, как покупателем транспортного средства ранее бывшего в эксплуатации, с истекшим гарантийным сроком, не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что выявленный им дефект транспортного средства имел место на момент продажи автомобиля.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что автомобиль находился в пользовании истца, истец самостоятельно производил ремонт автомобиля с использованием приобретённых запасных частей.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для вывода о том, что выявленные истцом недостатки (которые истец в процессе рассмотрения дела так и не указал) возник исключительно до передачи товара покупателю.

В ходе разбирательства дела в суде суд разъяснил истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о причинах и давности возникновения недостатка транспортного средства. От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств возникновения технических недостатков автомобиля, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части взыскания расходов на приобретение запасных частей к автомобилю, суд приходит к выводу, о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как указывалось выше истец по своей инициативе до приобретения указанного автомобиля приобрел указанные запасные части для приведения автомобиля в исправное состояние.

При этом доказательств, что указанные запасные части установлены на спорный автомобиль суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходит из условий договора купли-продажи автомобиля, а также требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу не было установлено фактов понуждения истца к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Данных о том, что приобретенный истцом автомобиль не мог быть использован по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

Учитывая, что истец приобретал автомобиль бывший в эксплуатации, проведение его частичного ремонта не исключалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска спорного транспортного средства и его цены, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, суде, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано, то законных оснований для их удовлетворения суд первой инстанции также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые ФИО1 ка ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, убытков, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022