Решение по делу № 2-1659/2023 от 26.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

К делу № 2-1659/2023 УИД 23RS0006-01-2023-000887-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» сентября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч., к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч., обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 645 532 руб., понесенные истцом расходы на услуги специалиста в размере 32 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 5/8 доли квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, собственником 3/8 доли указанной квартиры является ее несовершеннолетний сын Ч. Ответчики являются собственниками <...>, расположенной по адресу: <...>, их квартира расположена над квартирой истца. 16 ноября 2022 г. по вине ответчиков была затоплена квартира истца, в том числе помещение кухни общей площадью 12,8 кв.м., жилая комната общей площадью 20,4 кв.м., жилая комната - 11,2 кв.м., коридор общей площадью 11,4 кв.м. Были повреждены в помещении кухни - потолок подвесной со светильниками, на стенах массовое отслоение обоев от штукатурного слоя, разрушение, вспучивание штукатурки, не зажигается конфорка четырехконфорочной газовой встроенной плиты, мебель кухонная (массовое разбухание ДСП с отслоением лам. столешницы, боковых стоек, дверей, фасадов ящиков), не работает ЖК телевизор, не функционирует электропроводка, в помещении жилая комната на стене смежной с помещением кухни в верхнем углу отслоение обоев и штукатурного слоя, расширение и набухание межплиточных швов на полу, во второй жилой комнате вздутие межплиточных швов, поврежден стол компьютерный, разбухли боковые вертикальные стойки в нижней части с отслоением ламинирующего слоя, разбухли опорные стойки и соединительная планка кровати, в помещении коридор отслоение обоев на потолке, массовое отслоение обоев с штукатурным слоем, массовое вздутие межплиточных швов в полу, между кухней и коридором разбухла нижняя часть двери и коробки. Согласно экспертного заключения 10/11/2022, проведенного ООО «Экспертно-оценочная компания Консул», стоимость причиненного ущерба составляет 570 532,19 руб. Согласно акта осмотра объекта экспертизы <...>, со слов владельцев <...> 120, залитие <...> из вышерасположенной <...> произошло <...> примерно в 8 час. – 8 час. 30 мин., в результате чего было повреждено вышеперечисленное имущество. От подписи акта владелец <...> ФИО2 отказалась, сославшись на необходимость ознакомиться со всем заключением в полном объеме, при этом признавая факт наличия своей вины в залитии 118 квартиры. Ответчик ФИО2 не возражала возместить ущерб, но после получения экспертного заключения сослалась на необходимость перерасчета суммы ущерба у своих специалистов. По истечении двух месяцев ответчикам была направлена претензия с предложением возместить ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Ответчики перестали отвечать на звонки и смс сообщения, что свидетельствует о нежелании разрешить спор во внесудебном порядке. В результате произошедшего инцидента истец вынуждена нести дополнительные расходы. Поскольку квартира находится в непригодном для проживания состоянии, она и ее сын вынуждены снимать жилье по договору найма. Стоимость проживания в месяц составляет 25 000 руб., на сегодняшний день истцом оплачено три месяца проживания в сумме 75 000 руб. Также она вынуждена нести расходы на услуги специалиста в размере 32 000 руб., на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование представленных возражений указали, что они не совершали каких-либо противоправных действий, которые бы повлекли за собой причинение имущественного вреда ФИО1 <...> им позвонил сосед по имени Юрий, проживающий на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, и сообщил, что в <...> произошло залитие. Он сказал, что перекрыл водяной стояк, после чего протекание тут же прекратилось. Сразу после звонка супруг ответчика ФИО4 и зять ответчика Ч. приехали в <...>. В квартире было сухо, никакой влаги не было. После этого они сразу спустились в квартиру истца ФИО1 В квартире находилась женщина, которая производила там уборку. На полу квартиры ФИО1 вода не стояла, лишь на потолке имелись старые подтёки. Обои в квартире были целыми и сухими. Газовая плита на кухне находилась в разбитом состоянии. В доме был выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома как непосредственное управление собственниками. Однако, истец не вызвала для составления акта о залитии квартиры ни старшего по дому, ни сантехника, ни иных незаинтересованных лиц, которые бы зафиксировал как сам факт залития квартиры, так и причину данного происшествия. Лишь <...> истец ФИО1 пригласила оценщика ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул». На этот момент квартира ФИО1 находилась уже совершенно в другом состоянии. Эксперт ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» ФИО5 установил, что общая стоимость причинённого материального ущерба владельцам <...> составляет 489 205 руб. Между тем истец по непонятным причинам в своём исковом заявлении указывает, что стоимость причинённого ущерба составляет 570 532 руб. 19 коп. В то же время эксперт ФИО5 при осмотре <...> установил, что видимых нарушений в работе и герметичности инженерных систем холодного и горячего водоснабжения не имеется. Эксперт указал, что на момент осмотра в <...> следов намокания или увлажнения поверхности пола не установлено. Определить причину залития <...> не представляется возможным. Истец ФИО1 в своём иске указывает, что в результате залития у неё повреждена газовая плита, мебель кухонная, жидкокристаллический телевизор, не функционирует электропроводка. Однако, каких-либо доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приводит. Вполне возможно, что данная техника и мебель вышла из строя из-за своей естественной изношенности. Как видно из содержания экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» эксперт не исследовал документы на вышеуказанные предметы, а, следовательно, не определил дату их изготовления. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих в своей совокупности наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим повреждением имущества истца. Поскольку истцом ФИО1 не доказан сам факт залития её квартиры из квартиры ответчиков (противоправность поведения ответчиков), а также причина самого залития (причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения), то её исковые требования о взыскании суммы возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, не подлежат удовлетворению. Истец искажает намерения ответчика ФИО2. которая заявляла, что готова возместить ущерб, если будет установлена её вина в его причинении. Кроме того, ФИО1 не доказала и наличие у неё убытков, возникших в связи с залитием квартиры, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что её квартира находится в непригодном для проживания состоянии, в силу чего она вынуждена проживать на съёмном жилье. Представленный истцом ФИО1 договор об оказании юридических услуг не является доказательством факта несения издержек в виде оплаты услуг представителю, поскольку не приложены документы, подтверждающие оплату (квитанция или приходный кассовый ордер). Кроме того, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. по иску о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, представляется и чрезмерно завышенным, поскольку такие дела не отличаются особой сложностью, судебная практика по таким делам уже давно сложилась и характеризуется устойчивостью, кроме того, исход дела как правило в таких делах во многом зависит не от усилий представителя, а от содержания заключения эксперта.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 (5/8 доли) и ее несовершеннолетний сын ФИО6 (3/8 доли) являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Ответчики ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля) являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая расположена над квартирой истца.

Из представленного суду акта от <...>, (заверенного печатью жилого дома по <...> <...>, подъезд 10, квартиры с 116 по 126, находящегося в непосредственном управлении собственников жилья) составленного в присутствии свидетелей П., Д., М., А., по адресу: <...>, с верхнего этажа полилась вода, в результате чего рухнул натяжной потолок в кухне, вода лилась с потолка в прихожей и в спальне. Стены мокрые, на полу стоит вода. Намочены мебель, ковры, матрац. Вода лилась на телевизор. Зафиксировано на фото и видео.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, при этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования.

С целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочную компанию «Консул».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «КОНСУЛ» ФИО5 <...> от <...>, по состоянию на 4 квартал 2022 стоимость восстановительного ремонта (стоимость приведения в первоначальное техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 570 532,19 руб. Учитывая коэффициент физического износа, стоимость причиненного материального ущерба владельцам <...> составит 475 443,49 руб. Общая стоимость причиненного материального ущерба (с учетом стоимости телевизора, стола компьютерного и кровати) составляет 489 205 руб. На момент осмотра исследуемой <...> следов намокания или увлажнения поверхности пола не установлено. Определить причину залития <...> эксперту не представилось возможным, так как на момент осмотра все следы предлагаемой аварии системы водоснабжения или недобросовестной эксплуатации устранены.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с возникшими разногласиями относительно причины залива квартиры и стоимости ее восстановительного ремонта, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Дик И.А. <...> от <...>, залив <...>, расположенной на первом этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, действительно произошел <...>. Обследованием зафиксированы повреждения внутренней отделки в помещениях коридора, кухни и жилых комнат <...>, полученные в результате излития воды с потолка (через железобетонные пустотные плиты перекрытия) указанной квартиры: в жилой комнате (помещение <...> площадью 11,2 кв.м.) – частичное повреждение покрытия пола (разбухание кромок ламината); в жилой комнате (помещение <...> площадью 20,4 кв.м.) – частичное отслоение обоев на перегородке, смежной с кухней, частичное повреждение покрытия пола (разбухание кромок ламината); в кухне (помещение <...> площадью 12,8 кв.м.) – отслоение обоев по всей поверхности стен с частичным повреждением штукатурного слоя, повреждения натяжного потолка и встроенных светильников, повреждения оборудования и электропроводки; в коридоре (помещение <...> площадью 11,4 кв.м.) - отслоение обоев со стен с частичным повреждением штукатурного слоя, повреждения потолка (частичное отслоение обоев), повреждение покрытия пола (разбухание кромок ламината). Также частично повреждены: электропроводка, коробка и полотно двери из МДФ между помещениями <...> и <...>.

Экспертом произведен осмотр помещений <...>, расположенной на втором этаже указанного жилого дома над пострадавшей от залития квартирой. Поверхности пола в помещениях расположения источников влаги (кухни и ванной) чистые, сухие, не имеют следов воздействия жидкостей. Оборудования, могущего являться причиной залития <...> на первом этаже, осмотром не установлено. Системы водоснабжения, водоотведения и отопления в <...> функционируют в штатном режиме, запорная арматура не имеет следов протечек. Установить возможный источник залития помещений <...>, расположенный в <...>, по прошествии времени с момента залития не представляется возможным. Ввиду невозможности проведения обследования источника залива, выявить детали произошедшего залива технически невозможно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом материалов и ремонтно-строительных работ), расположенной по адресу: <...>, получившей повреждения в результате залива, имевшего место <...>, с учетом повреждений, отраженных в акте от <...>, с учетом износа отделочных материалов (20%), составляет округленно 503 640 руб.

Квартира <...> после залива не является помещением, непригодным для проживания. Помещения жилых комнат, туалета и ванной в целом отвечают гигиеническим, техническим и санитарным нормативам после произошедшего залива. Помещения кухни и коридора, получившие наиболее значительные повреждения, тем не менее подлежат восстановлению. Наличия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в <...>, не установлено. Материалы гражданского дела не содержат документального подтверждения произошедших в связи с заливом изменений окружающей среды и параметров микроклимата <...>, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Таким образом, законных оснований для признания квартиры, расположенной по адресу: <...>, после произошедшего <...> залива, с учетом повреждений, отраженных в акте от <...>, непригодной для проживания – не усматривается.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (заключение эксперта Дик И.А. <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт была предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив <...> в <...> произошел по вине собственников <...> – ответчиков по делу ФИО2 и ФИО3, которые, являясь собственниками квартиры, не предприняли надлежащих мер по содержанию своего имущества.

Невозможность установления точной причины залива квартиры истца в ходе проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что затопление квартиры истца <...> произошло не из вышерасположенной <...>, принадлежащей ответчикам, а по иным причинам, не доказывает отсутствие вины ответчиков в затоплении и не относится к обстоятельствам, освобождающим их от ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в заливе нижерасположенной квартиры, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, которые, как собственники жилого помещения, были обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В то же время ст. 1064 ГК РФ солидарность обязанности причинителей по возмещению имущественного вреда не предусматривает, обязанность ответчиков по возмещению вреда не носит договорный характер в связи с чем размер их ответственности должен быть пропорционален их долям в праве собственности на принадлежащую им квартиру.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере (503 640 х 2/3) 335 760 руб. и с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 (503 640 х 1/3) 167 880 руб.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на аренду квартиры в размере 75 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, законных оснований для признания квартиры, расположенной по адресу: <...>, после произошедшего <...> залива, с учетом повреждений, отраженных в акте от <...>, непригодной для проживания – не усматривается.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в аренде квартиры в указанный ей период. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последствиями в виде понесенных истцом расходов по аренде квартиры отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., и взыскивает их с ответчиков в пользу истца, а именно с ответчика ФИО7 в размере (32 000 х 2/3) 21 333 руб. и с ответчика ФИО3 в размере (32 000 х 1/3) 10 667 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от <...> и квитанции Серия ЛХ 497026 от <...>, истец ФИО1 оплатила адвокату Черкашиной Е.В. 50 000 руб. за представление интересов в Армавирском городском суде по данному делу.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленной квитанции.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а именно, с ответчика ФИО7 в размере (30 000 х 2/3) 20 000 руб., и с ответчика ФИО3 в размере (30 000 х 1/3) 10 000 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 236,40 руб., а именно, с ответчика ФИО7 в размере (8 236,40 х 2/3) 5 490,93 руб., и с ответчика ФИО3 в размере (8 236,40 х 1/3) 2 745,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч., к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 335 760 руб.;

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 667 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 167 880 руб.;

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 21 333 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч., к ФИО2, ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: