Дело № 2-457/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003343-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения 107 679 руб. 76 коп., морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В качестве основания иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 по вине последнего. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 705 661 руб., с учетом износа 925 017 руб. Истец обратился к ответчика с заявлением о страховом событии. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 292 320 руб. В удовлетворении претензии истца от ДАТА о доплате страхового возмещения ответчика отказано письмом от ДАТА.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 38 т. 1).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 по вине последнего, что подтверждается приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от ДАТА (л.д. 69-72 т. 1). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП Хундай Гетц, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ФИО1 ДАТА обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41-43 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДАТА, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц без учета износа составляет 1 290 600 руб., стоимость транспортного средства – 338 530 руб., стоимость годных остатков 52 709 руб. 76 коп. (л.д. 56-68 т. 1).

ДАТА АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 292 320 руб. 24 коп. (л.д. 15, 73 т. 1).

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДАТА, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 705 661 руб., с учетом износа 925 017 руб., стоимость транспортного средства – 457 900 руб., стоимость годных остатков 40 894 руб. 50 коп. (л.д. 9-14 т. 1).

ДАТА ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 107 679 руб. 76 коп. коп. на основании вышеуказанного заключения (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДАТА, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование» после дополнительного осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц без учета износа составляет 1 577 100 руб., с учетом износа 1 025 500 руб., стоимость транспортного средства – 343 583 руб., стоимость годных остатков 45 183 руб. 80 коп. (л.д. 75-88 т. 1).

ДАТА АО «АльфаСтрахование» доплачено истцу страховое возмещение в сумме 12 579 руб. 29 коп. (л.д. 88 т. 1).

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДАТА истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку выплаченное страховое возмещение полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (л.д. 18 т. 1).

ДАТА ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 107 679 руб. 76 коп.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДАТА в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 19-22 т. 1). При этом финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в ООО «БРОСКО». С учетом результатов которой финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 289 640 руб. 27 коп., финансовой организацией выплачено 298 399 руб. 53 коп., что превышает установленную экспертным заключением сумму.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 442 562 руб., с учетом износа – 908 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 335 302 руб. 50 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 45 662 руб. 23 коп. (л.д. 94-129 т. 1).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «БРОСКО» ФИО6 от ДАТА, имеющего необходимые образование и квалификацию. Кроме того, суд учитывает, что экспертом ООО «БРОСКО» (в отличие от эксперта ИП ФИО4 в заключении от ДАТА), проводилось трасологическое исследование, сопоставление перечня поврежденных элементов транспортного средства со сведениями об обстоятельствах происшествия, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что часть повреждений не относится к ДТП от ДАТА.

Представителю истца в судебном заседании разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель данным право не воспользовался.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что размер убытков, причиненных истцу в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 289 640 руб. 27 коп. (335 302,50 - 45 662,23), суд приходит к выводу, что ответчиком полностью исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, исковые требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе производные требования о взыскании морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2025.