Дело № (2-21005/2024)
50RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию юридических расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошёл конфликт, в ходе которого ответчик причинила истцу телесные повреждения и физическую боль. В результате противоправных действий ответчика истцу были причины физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец определила в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной правовой помощью для защиты своих прав, в результате чего понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД по Ленинскому городскому округу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Раменское».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные возражения на иск не представила.
Третье лицо УМВД по Ленинскому городскому округу в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на иск не представило.
Третье лицо МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на иск не представило.
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав объяснения представителя истца, пришёл к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу по иску о компенсации морального вреда, являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред»).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред»).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО3 МУ МВД России «Раменское» по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Сообщение было зарегистрировано в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё произошёл конфликт с ФИО2, в ходе конфликта ФИО2 наносила ей удары ногами, руками и хватала за волосы.
Истец представила справку ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» Центральное поликлиническое отделение Травматологический пункт № из которой следует, что ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Постановлением заместителя Раменского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское».
В рамках проверки по обращению ФИО1 была назначена медицинская судебная экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Постановлением заместителя Раменского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское».
Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно данным представленных медицинских документов, установлены повреждения: кровоподтеки на голове (вне волосистой части), на верхних и левой нижней конечностях. Данные повреждения образовались от не менее восьми воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью под прямым или близким к таковому углом к травмируемой области, незадолго (в пределах первых трех суток) до ее обращения за медицинской помощью, что подтверждается морфологическими свойствами и количеством кровоподтеков, зафиксированными в лечебном учреждении. В механизме образования повреждений имели место удар, сдавление. Судить о точной анатомической локализации, точной давности причинения вышеуказанных повреждений, об индивидуальных особенностях действовавших предметов, точном количестве травмирующих воздействий в каждой анатомической области по данным медицинских документов не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах необходимых и достаточных для решения данных вопросов сведений (подробного описания морфологических особенностей, позволяющих судить о точной анатомической локализации, давности их образования,. свойствах действовавших предметов, количестве травмирующих воздействий в каждой анатомической области). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой нетрудоспособности и, в соответствии с пунктом 9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» совокупностью объективных клинических признаков и результатов лабораторно-инструментальных методов обследования, динамикой наблюдения пациента неврологом не подтвержден, основан на субъективных данных - жалобах пациента, поэтому в соответствии с пунктом 27 раздела III Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское».
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское». Начальнику Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» дано поручение опросить ФИО2, квалифицировать её действия, при необходимости провести иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, на момент принятия настоящего решения проверка по обращению ФИО1 органами дознания не завершена.
Поскольку компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности лицо, требующее его возмещения, должно представить доказательства наличия совокупности всех элементов гражданского правонарушения, необходимых для наступления данной ответственности, а именно, противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Недоказанность одного из данных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение вышеприведённых правовых норм истцом не предоставлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяющих сделать достоверный вывод о причинении заявленных телесных повреждений в результате противоправного поведения ответчика ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.
Сам по себе факт обращения истца в травмпункт с телесными повреждениями однозначно не свидетельствует о том, что телесные повреждения ей были причинены ответчиком в результате противоправного поведения.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках предварительной проверки, которым установлено наличие у истца телесных повреждений, не может служить достаточным основанием к удовлетворению исковых требований, так как не доказывает, что телесные повреждения причинены ответчиком.
Представленные письменные показания ФИО5, ФИО6 не являются достаточными и достоверными доказательствами по делу, несмотря на то, что показания удостоверены нотариусом. Данные лица не были допрошены в судебном заседании, истец не обеспечил их явку в судебное заседание, следовательно, они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, нотариус не удостоверяет действительность зафиксированных сведений, а лишь удостоверяет подлинность подписи лица.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на юридические расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.А. Черных
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.